Дело № 12-534/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 12-534/2019

г.Уфа 30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г. Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даминова ФИО9 на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 года, которым жалоба защитника ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан Латыповой А.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 №...-В/ГТ от 28 июня 2019 года оставлена без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 №...-В/ГТ от 28 июня 2019 года должностное лицо- главный инженер ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан Даминов А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан Латыпова А.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное определение.

На указанное определение Даминов А.Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, указывая, что при подаче жалобы на постановление должностного лица произошла техническая ошибка, в результате которой заявителем жалобы указано ГУСП Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан, а не он.

В судебном заседании защитник Даминова А.Р. Алешин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что доверенность №... от 17 мая 2019 года, выданная директором ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан Рафиковым Р.М., не содержит полномочий Латыповой А.Г. на защиту интересов Даминова А.Р. по делам об административных правонарушениях, в том числе полномочий на подачу жалобы на решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Латыповой А.Г. отсутствуют полномочия на обжалование вынесенного в отношении Даминова А.Р. постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что названная выше жалоба подана неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ городским судом и подлежит возвращению заявителю.

Доводы жалобы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан Латыповой А.Г. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан, начальника отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО3 №...-В/ГТ от 28 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Даминова А.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Максютов Р.З.