Дело № 12-447/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/447/2015

г. Уфа 10 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «М» Власова А.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года, которым

ОАО «М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности в области использования ионизирующего излучения в ОАО «М» сроком на 73 сутки,

у с т а н о в и л а :

05 июня 2015 года специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по РБ Шакировой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении №05-13-225 в отношении ОАО «М» по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Дело об административном правонарушении направлено в Калининский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого принято вышеприведенное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ОАО «М» Власов А.В. подал на него жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование указывает на то, что юридическое лицо не было осведомлено об истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по причине не выполнения ответственного лица за радиационную безопасность, заместителя главного металлурга Хабибуллина Р.А. своих должностных обязанностей. Считает, что к административной ответственности должны было быть привлечено должностное лицо.

В судебном заседании представитель ОАО «М» Трухачева О.В. жалобу поддержала полностью.

Специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по РБ Шакирова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Юридические лица в силу ст. 11 Закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» радиационная безопасность обеспечивается, в том числе, осуществлением юридическими лицами мероприятий по соблюдению правил, норм и нормативов в области радиационной безопасности.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период проведения плановой выездной проверки с ... в ОАО «М», занимающегося производством силовых установок и двигателей для летательных аппаратов или космических аппаратов; устройств для ускоренного взлета самолетов, палубных тормозных устройств; наземных летных тренажеров для летнего состава и их частей (ОКВЭД 35.30.1), выявлено, что на предприятии не обеспечиваются условия, предотвращающие оказание вредного воздействия на человека источником ионизирующего излучения, не проведены организационные мероприятия, направленные на эксплуатацию источников ионизирующего излучения в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а именно:

в нарушение п. 2.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», 3.4.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010) ОАО «М» осуществляет свою деятельность с источником ионизирующего излучения (стационарный рентгеновский аппарат РУП 150/300), но эксплуатация, хранение, радиационный контроль (в части проведения измерений мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на рабочих местах) проводятся без оформленного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работ (хранение, эксплуатация, радиационный контроль) с источниками ионизирующего излучения санитарным правилам;

в нарушение п. 8.2. СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии», пп. 2.5.1., 3.4.1J СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности « (ОСПОРБ-99/2010), на предприятии ответственное лицо за радиационную безопасность заместитель Главного металлурга Хабибуллин Р.А. не имеет специальной подготовки по радиационной безопасности, свидетельство о его обучении отсутствует;

- в нарушение п. 8.6. СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» не проводится проверка стационарных защитных устройств, измерение мощности амбиентного эквивалента дозы в 10 см от внешней поверхности защитной камеры.

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении ОАО «М» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной плановой проверки от 24 апреля 2015 г.; актом проверки от 2 июня 2015 года №2210; протоколами осмотра помещений и территории от 20,22 мая 2015 г.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ОАО «М» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт совершения ОАО «М» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления суда первой инстанции, виновность ОАО «М» в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены верно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ОАО «М» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ОАО «М» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.12 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Необходимость применения указанной меры в постановлении судьи мотивирована. При этом судья в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, которое создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного юридическим лицом правонарушения, а потому менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «М» соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ подлежат как должностные лица, так и юридические лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «М» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «М» Власова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Давыдов Д.В.