Дело № 12-446/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21/446/2015

г. Уфа 05 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] С.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года, которым

гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] СС, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу РФ, с помещением и содержанием в специальном учреждении УФМС РФ по РБ,

у с т а н о в и л а:

16 июня 2015 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС России по РБ Мироновым Д.В. в отношении иностранного гражданина [СКРЫТО] С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.С. направлено на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, [СКРЫТО] С.С. подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи, исключить назначение наказания в виде выдворения. В обоснование указывает, что у него на иждивении беременная гражданская жена, являющаяся гражданкой РФ.

Представитель УФМС России по РБ Гималитдинова Г.С. в судебном заседании возражала на удовлетворение жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания [СКРЫТО] С.С., выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (рассматриваемый случай к исключительным, предусмотренным Федеральным законом не относится). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона на срок не более года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 июня 2015 года в 16:30 час. при проверке документов по адресу: г.Уфа ул.Пушкина 63 было установлено, что гражданин Республики Таджикистан [СКРЫТО] С.С. проживает на территории РФ с нарушением режима пребывания, а именно уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 10 июня 2014 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность [СКРЫТО] С.С. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 года (л.д.4), рапортом инспектора УФМС России по РБ Миронова Д.В. (л.д. 3); объяснением [СКРЫТО] С.С. от 16 июня 2015 года, в котором он не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное [СКРЫТО] С.С. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное [СКРЫТО] С.С. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушит его право на семейную жизнь, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 16 июня 2015 г. [СКРЫТО] С.С. административного наказания судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

[СКРЫТО] С.С. не отрицает, что по истечении определенного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул.

Наличие у иностранного гражданина гражданской жены, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах назначение [СКРЫТО] С.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении [СКРЫТО] С.С. наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола объяснения [СКРЫТО] С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, от услуг которых он отказался, о чем имеется его подпись (л.д.4-оборот).

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Дело рассмотрено судьей районного суда с участием [СКРЫТО] С.С., порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] СС оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Галлямов М.З.