Дело № 12-419/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г.Уфа РБ 27 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: защитников Салимова И.С., Салихова Э.Н., действующих в интересах ООО «Восток»,

рассмотрев жалобы защитников Салимова И.С., Ахъяровой И.Р., действующих в интересах юридического лица ООО «Восток», на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления торговой деятельности сроком на 70 суток, начиная со дня вступления постановления суда в законную силу.

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением по делу об административном правонарушении Учалинского межрайонного прокурора Халилова Н.Н. от 28 марта 2018 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2-4).

Судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан 28 марта 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания(л.д.44-47).

Не согласившись с постановлением судьи Учалинского районного суда от 28 марта 2018 года, защитники Салимов И.С. и Ахъярова И.Р., в интересах ООО «Восток», обжаловали его в Верховный Суд Республики Башкортостан, считают его незаконным, просят отменить, производство по делу прекратить (л.д.55-58).

Изучив материалы дела, выслушав защитников Салимова И.С. и Салихова Э.Н., допросив свидетеля ФИО12 Р.И., проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 данной статьи).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут на территории базы МУП МТС «Учалинская» был выявлен гражданин Китая Ли ФИО13, который с 22 февраля 2018 года работал в качестве технолога по обработке древесины ООО «Восток», не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В нарушении ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» юридическое лицо ООО «Восток», в лице директора Цао Гэньшань, с 22 февраля 2018 года не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина Китая Ли Цзяньбо, при отсутствии у последнего документов на разрешение трудовой деятельности иностранного гражданина.

Судья, вынося постановление по делу об административном нарушении и признавая ООО «Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина юридического лица установлена.

Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, адресованные Верховный Суд РБ, защитники ссылаются на то, что само общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку гражданин Ли ФИО14 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток». В обоснование приведенных доводов заявители сослались на то, что изначально должностное лицо - директор ООО «Восток» Цао Гэньшань указывал, что граждане КНР Ли ФИО15 и Тань ФИО16 трудовую деятельность в ООО «Восток» не осуществляли, а являются сотрудниками ООО «Донгсенгжэньшэн», и проверяли качество поставляемой древесины и пиломатериалов по договору поставки от 12 февраля 2018 года. И с учетом того, что на момент выявления данных иностранных граждан на территории базы каких-либо пиломатериалов, принадлежащих ООО «Восток», не было, работы ими в ООО «Восток» производиться не могли.

Как усматривается из текста постановления, основывая свои выводы о виновности юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении, судья сослался как на доказательства вины общества на протоколы об административном правонарушении № 112, 113, 114, 115 от 22 марта 2018 г., постановления Учалинского районного суда от 23 марта 2018 г. о признании граждан КНР Ли ФИО17 и Тань ФИО18 виновными, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.21, 22, 24, 27, 28, 29), видеозапись и фотографии (л.д.30, 31-41).

Вместе с тем, из текста вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и постановлений видно, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве технолога по обработке древесины на территории базы МТС-Учалинское по адресу: РБ, Учалинский район, с.адрес. Данных, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Восток», эти документы, и объяснения данных лиц, не содержат.

Более того, фронтальный погрузчик марки ... зафиксированный на фотографиях, приобщенных к материалам дела, приобретен директором ООО «...» Ягафаровым А.Ф., а арендаторами базы МУП МТС «Учалинская» в указанный период, также были ООО «...» и ИП ... С.С., что подтверждается представленными защитниками документами.

В связи с чем, однозначно утверждать, что пиломатериалы (древесина) и фронтальный погрузчик, находящиеся на территории базы МУП МТС «Учалинская» принадлежали ООО «Восток», не возможно.

Имеющиеся в материалах дела контракт на поставку пиломатериалов от 12 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Восток» и ООО «Донгсенгжэньшэн» и договор транспортной экспедиции от 05 февраля 2018 года, договор № 01/2018 от 12 февраля 2018 года заключенный между ООО «...» и ООО «Восток», судом оценку также не получили, хотя ссылка на них имелась в письменном объяснении законного представителя общества и в показаниях в судебном заседании.

Кроме этого, судьей районного суда при рассмотрении дела, оставлено без внимания то, что 26 марта 2018 года при допросе помощником прокурора иностранных граждан Ли ФИО19 и Тань ..., где они указывали, что начали работу в ООО «Восток» из-за отсутствия других работников (л.д.9, 10), в качестве переводчика участвовал ФИО20 Д.Г., который в свою очередь также был опрошен в качестве свидетеля, и указывал, что иностранные граждане работают на ООО «Восток» (л.д.11), что ставит под сомнение правильность произведенного им перевода.

При этом, будучи опрошенным начальником ОВМ ОМВД России по Учалинскому району 22 марта 2018 года, Батамункэтэн Д.Г. такие сведения не сообщал (л.д.17-оборот).

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО21 Р.И., который показал, что работал без оформления у Цао Гэньшаня в ООО «Восток», что именно он находился на базе при задержании выявленных иностранных граждан, которые работали на Цао Гэньшаня.

Факт нахождения ФИО22 Р.И. в арендуемом ООО «Восток» здании, подтверждается видеозаписью (л.д.30), однако, какие-либо объяснения у ФИО23 Р.И. ни прокуратурой района, ни судьей районного суда по обстоятельствам дела отобраны не были. Более того, из данной видеозаписи невозможно прослушать диалог зафиксированных в нем лиц, и опровергнуть доводы жалоб в этой части.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы подлинники всех административных материалов, либо их надлежащим образом заверенные копии, которые подлежали судебной проверке при рассмотрении дела.

Из представленных материалов дела, невозможно однозначно установить, с какого времени иностранный гражданин фактически допущен к выполнению работ в ООО «Восток», какие трудовые обязанности им выполнялись, в случае их наличия.

Учитывая, что одним из доводов жалобы является недоказанность факта привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Ли Цзяньбо путем фактического допуска его к работе ООО «Восток», либо его должностным лицом – Цао Гэньшань, выяснение указанных обстоятельств дела и сбор доказательственной базы является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела и непосредственно влияющим на исход дела.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» рассмотрено судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления судьи районного суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалоб срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

жалобы защитников Салимова И.С. и Ахъяровой И.Р., действующих в интересах ООО «Восток», удовлетворить частично.

Постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Восток», - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Шакирьянова А.Г.

дело № 12-419/2018