Дело № 12-361/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 08 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием: потерпевшей ФИО16 Ю.М., ее представителя Серебренникова Д.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО15 Ю.М. на постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, которым:

[СКРЫТО] ФИО14, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ПДД ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ 02АП №100297 Ямалова И.З. от 25 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 06 марта 2018 года (л.д.80-81).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Тумащева Ю.М. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 06 марта 2018 года, считая его незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что за рулем находился иной водитель - [СКРЫТО] Н.Ф.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Р.Р. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья определил, рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года в 23 часов 10 минут [СКРЫТО] Р.Р. управляя транспортным средством Хюндай Акцент, гос.рег.знак №..., на ул. Ленина, д. 32 г. Дюртюли, в нарушении требований ПДД РФ, совершая парковку, не избрала безопасную скорость движения, не справилась с рулевым управлением, выехала на тротуар, где совершила наезд на пешеходов ФИО17 Т.Р. и ФИО18 Ю.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО19 Ю.М. согласно заключению эксперта № 341, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.34-36).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.Р. были соблюдены.

Делая вывод о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения [СКРЫТО] Р.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2018 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2017 года, схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями участников ДТП; заключением эксперта №341, в отношении ФИО20 Ю.М., и другими материалами дела (л.д.80-81).

Судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя [СКРЫТО] Р.Р., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поэтому довод жалобы заявителя о том, что судья не дал оценку доказательствам, подтверждающим виновность [СКРЫТО] Р.Р. в совершении административного правонарушения, необоснован.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ иным водителем - [СКРЫТО] Н.Ф., так как, по мнению заявителя именно он управлял транспортным средством, не заслуживают внимания в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Доводы жалобы потерпевшей, были предметом исследования судей районного суда, в том числе, и в части установления лица, управляющего транспортным средством в судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с приведением мотивов принятого решения. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] Р.Р. в материалах дела также не имеется.

Как видно из объяснений [СКРЫТО] Р.Р. и последующих ее показаний, именно она управляла автомобилем, намереваясь припарковаться, перепутав нажала на педаль газа, вместо тормоза, и заехала на тротуар, где совершила наезд на пешеходов. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Ее показания согласуются с показаниями [СКРЫТО] Н.Ф., ФИО21 Д.Р., ФИО22 Э.М., которые находились в салоне автомобиля в момент ДТП, и последовательно с момента ДТП указывали, что именно [СКРЫТО] Р.Р. управляла автомобилем. Показания указанных лиц, согласуются с иными материалами дела, в том числе протоколом просмотра видеозаписи (л.д.38-41), где зафиксирован диалог лиц, находившихся в автомобиле.

К показаниям свидетеля ФИО23 Т.Р. данных при рассмотрении настоящей жалобы, что он видел, как двое девушек вышли из задних пассажирских сидений, а мужчины с передних, отношусь критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, в том числе как видно из истребованных материалов уголовного дела, будучи допрошенным следователем 29 мая 2017 года, ФИО24 Т.Р. не указывал, кто и откуда выходил из автомобиля, в том числе что со стороны водителя вышел мужчина, а сообщал, что находился спиной к автомобилю, наехавшего на них.

Доводы представителя потерпевшей, о необходимости назначения повторной экспертизы, нахожу несостоятельными, поскольку заключение эксперта № 341 является полной, основан на исследованных медицинских документах потерпевшей, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, его специализация и стаж работы являются достаточным для проведения подобного рода экспертиз. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом каких-либо новых данных, которые не были бы предметом исследования эксперта, потерпевшей представлено не было.

Действия [СКРЫТО] Р.Р. судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность правонарушителя, в связи с чем, назначенное наказание является справедливым, направленным на предупреждение совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием [СКРЫТО] Р.Р. (л.д.2), постановление о назначении наказания вынесено с участием [СКРЫТО] Р.Р., с участием ее защитника Салимьянова Р.Р., действовавшей в ее интересах, потерпевшей ФИО26 Ю.М. и заинтересованного лица ФИО25 Т.Р. (л.д.80-81).

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения [СКРЫТО] Р.Р. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею 30 апреля 2017 года описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление следователя СО ОМВД России по Дюртюлинскому району от 29 мая 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ таковым отнести нельзя, поскольку оно вынесено по факту наезда на пешехода Сакаева Т.Р. и причинения ему тяжкого вреда здоровью. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Дюртюлинского районного суда РБ, и окончательное решение по нему не принято.

В рамках настоящего дела [СКРЫТО] Р.Р. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО27 Ю.М.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административного правонарушения и состав преступления, предусмотренном УК РФ, и оснований для применения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО29, оставить без изменения, жалобу ФИО28 Ю.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Гизатуллин Ф.Х.

Дело №33А-12-361/2018