Дело № 12-36/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А-12/36/2017

г.Уфа РБ 16 января 2017 года 24 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Янаульского районного суда РБ от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Врио государственного инспектора по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Янаульский районный суд РБ, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник ФИО1 – ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование указывает, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, достаточных доказательств по делу не имеется, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

ФИО1 и его защитник, второй участник ДТП ФИО6, врио государственного инспектора подорожному надзору ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.4 ПДД РФ 3.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, дата в 19 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 с государственным регистрационным знаком №..., нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО1, а также пассажирам автомобиля ФИО2 С.З., ФИО8, водителю автомобиля ВАЗ 21140 ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

В объяснениях от дата ФИО1 указал, что двигался по адрес. На перекрестке адрес –Ленина горел разрешающий сигнал светофора, он, убедившись, что в прямом направлении транспортных средств не было, включил левый указатель поворота и на разрешающий зеленый сигнал светофора начал поворачивать на адрес, неожиданно на него вылетела автомашина ВАЗ. Он не понял, откуда она появилась, в результате произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.79);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 9, 12,16);

- справками (л.д. 7, 8, 10, 11,14,15,17);

- схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.22);

- протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей (л.д. 23-35);

- объяснениями ФИО6, в которых он указывает, что при подъезде к перекрестку горел разрешающий сигнал светофора, на табло показывало время 14 секунд, он видел впереди автомобиль ФИО2, указатель поворота не были включены, автомобиль ФИО2 включил поворотник на самом перекрестке при выполнении маневра, произошло столкновение (л.д. 47);

- заключениями эксперта №... от дата (л.д. 60-61), №... от дата (л.д. 63-64), №... от дата (л.д. 66-68), №... от дата (л.д. 70-72).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, понятых. Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного ФИО1 административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Не является основанием для отмены оспариваемых актов и довод жалобы о том, что судом не запрошены результаты независимой транспортной трасологической экспертизы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 26.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Ссылки заявителя на то, что водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Янаульского районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

справка: судья Карамова Н.Р.