Дело № 12-359/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

24 июня 2015 года г. Уфа, ул. Матросова,1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности;

защитника ФИО3;

представителя ФИО7, действующего в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,

в отсутствие ФИО4 и представителя должностного лица ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России и расписки (л.д. 40, 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 июня 2015 г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л А:

Из материалов дела следует, что дата в 08 час. 20 мин. около
адрес в адрес водитель ФИО1 при движении на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

02 июня 2015 г. судьей Кировского районного суда г. Уфы вынесено вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 июня 2015 г., считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО7, действующий в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия – пешехода ФИО4, полагал, что возможно заменить ФИО1 вид наказания – лишение права управления транспортными средствами, на административный арест.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 июня 2015 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) и в иных случаях предусмотренных законом.Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Следовательно, судьи районных судов не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым не осуществлялось в форме административного расследования.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьей первой инстанции не выяснено проводилось ли по настоящему делу административное расследование и состояло ли оно из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление:

1. В материалы дела подшиты два взаимоисключающих определения о передаче для рассмотрения дела об административном правонарушении районному судье (л.д. 1) и мировому судье (л.д. 3);

2. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выносилось определение о проведении административного расследования, к материалам дела приобщена только копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.7, 8);

3. На момент составления 29 мая 2015 г. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано в суд, что подтверждается отметками из базы данных ГИБДД (л.д. 11, 12).

Судьей первой инстанции невыяснено, какие конкретно действия были совершены в ходе административного расследования до дата (дня составления протокола об административном правонарушении), с учетом того, что должностному лицу ГИБДД ФИО1 даны письменные показания в день дорожно-транспортного происшествия – дата (л.д. 5).

Судьей первой инстанции не выяснено в силу ст. 23.1 КоАП РФ верно ли дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ передано на рассмотрение судьи Кировского районного суда г. Уфы, то есть не выяснено: дело об административном правонарушении относится к подведомственности районного судьи или мирового судьи.

Ввиду того, что судьей первой инстанции должным образом не выяснен вопрос о подведомственности рассмотрения настоящего дела, судебное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 02 июня 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Зинатуллина И.Ф.,

дело № 12-359/2015