Дело № 12-282/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

25 мая 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника ФИО4,

в отсутствие иных участников производства по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно почтовых уведомлений (л.д. 40, 43), расписки (л.д. 42),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один)

У С Т А Н О В И Л А:

13 апреля 2016 года судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление. Из резолютивной части данного судебного постановления невозможно бесспорно установить на какой период ФИО1 лишен права управления транспортными средствами:
1 день, 1 месяц или 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, ссылаясь на отсутствие вины и необоснованное назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 15 минут около адрес Республики Башкортостан водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., не предоставил преимущество в движении пешеходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», и допустил наезд на пешехода – малолетнюю ФИО3, ... года рождения, в результате последняя получила телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 изъявил желание воспользоваться помощью защитника – ФИО4 (л.д. 31).

В жалобе ФИО1 указал, что судья межрайонного суда не допустил к судебному разбирательству его защитника ФИО4

В ходе судебного пересмотра в Верховном Суде Республики Башкортостан верность данного довода жалобы подтвердил защитник ФИО4

Кроме того, косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что к материалам дела судьей межрайонного суда приобщена нотариальная доверенность от дата (л.д. 31), которой ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его права и законные интересы. Из доверенности следует, что ФИО4 имеет право действовать со всеми правами, какие предоставлены законом правонарушителю, что является достаточным для допуска ФИО4 к участию в судебном заседании.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оговорено, что для допуска защитника к участию в судебном заседании достаточно письменного ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеются основания для предположения о том, что судья межрайонного суда нарушил право ФИО5 на защиту.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника

Таким образом, судьей межрайонного суда было нарушено императивное положение части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание как мера административной ответственности может быть наложено при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что судья межрайонного суда ограничился выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовал должным образом вопрос о наличии вины ФИО1

Допущенные судьей межрайонного суда нарушения положений КоАП РФ является существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет один год.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело должно быть направлено на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Заборский А.Ю.

дело № 12-282/2016