Дело № 12-226/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

19 марта 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

[СКРЫТО] Т.А. – лица, привлеченного к административной ответственности;

Хомякова С.М. – второго участника дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограммы и заказной корреспонденции,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Т.А. на постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, которым:

[СКРЫТО] ..., дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л А:

18 января 2018 года судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Т.А. выражает несогласие с постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, считая его незаконным.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. поддержала доводы жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия Хомяков С.М. полагал, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 20 минут в районе пересечения адрес и 163 км автодороги ... [СКРЫТО] Т.А., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, произошло столкновение данных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «...» были причинены телесные повреждения: ФИО5, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; ФИО6, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, [СКРЫТО] Т.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, [СКРЫТО] Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения [СКРЫТО] Т.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, не исключает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях [СКРЫТО] Т.А. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия
[СКРЫТО] Т.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судьи первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По настоящему делу смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Указание в постановлении судьи первой инстанции об учете при назначении наказания данных о личности правонарушителя, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших телесных последствий, то есть фактически в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, не отвечает требованиям мотивированности. В постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства общественной опасности совершенного административного правонарушения и данные о личности правонарушителя учтены судом. Тяжесть наступивших телесных последствий охватывается объективной стороной части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 полагал возможным снижение
[СКРЫТО] Т.А. назначенного наказания.

Недопустимо назначение более строгого вида наказания и в максимальном размере без должной мотивировки.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наложение в данном случае административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года имеет неоправданно карательный характер, не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу подлежащим изменению в части назначенного наказания, следует назначить
[СКРЫТО] Т.А. административный штраф в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить [СКРЫТО] ... административный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу [СКРЫТО] Т.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Хрипунова А.А.

дело № 12-226/2018