Дело № 12-148/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 33А-12/148/2019

г. Уфа 25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» ФИО2 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» (далее ООО «СОМЕТЕ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО «СОМЕТЕ» ФИО2 вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль находился в пользовании иного лица, что подтверждается копией договора сублизинга, путевым листом, копией полиса ОСАГО.

Директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата водитель транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», дата в 00 часов 06 минут, на адрес, №..., г. Уфы нарушил скоростной режим, превысив скорость на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксации «КРЕЧЕТ».

Рассмотрев жалобу ООО «СОМЕТЕ» на постановление должностного лица, судья Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным представителем юридического лица отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, имеющего полномочия, предоставленные организацией на его управление, что подтверждается путевым листом.

В подтверждение доводов о данном факте, Обществом представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... сроком действия с дата по дата, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 10), копия путевого листа легкового автомобиля от дата №..., согласно которому, названным транспортным средством управлял водитель ФИО4, который по заданию общества поступил в распоряжение МБУЗ Станция скорой медицинской помощи городского округа город Уфа, с 20 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата данный автомобиль находился на выезде (л.д. 11), копия письменных объяснений ФИО4М директору ООО «Феникс-Менеджмент», в которых он подтверждает, что дата управлял служебным автомобилем, около 00 часов 06 минут проезжал по проспекту Октября в городе Уфе, не отрицает, что мог превысить установленную скорость движения транспортного средства (л.д. 14).

Согласно представленного в материалы дела п.1.1 договора сублизинга транспортных средств без экипажа от дата, заключенного между ООО «Феникс-Менеджмент» (Сублизингополучатель) и ООО «СОМЕТЕ» (Лизингополучатель), Лизингополучатель передает во временное владение и пользование Сублизингополучателю транспортные средства (автомобили скорой медицинской помощи), конкретный перечень которых указан в Приложении №..., для использования в соответствии с нуждами Сублизингополучателя.

Сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №... отображены в дополнительном соглашении от дата к договору сублизинга между ООО «СОМЕТЕ» и ООО «Феникс-Менеджмент».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное с учетом вышеприведенных норм права исключает наличие в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от дата и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.