Дело № 13-900/2021, первая инстанция

№ 13-900/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001221-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Г.Н.А. Е.О.Н. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.А. через представителя по доверенности Е.О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.Р.Ш., указывая, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к Г.Р.Ш. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В связи с подготовкой, подачей и рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы на сумму 70 300 рублей, состоящие из государственной пошлины 300 рублей, оплата услуг специалиста за изготовление технического плана в отношении спорной квартиры 10 000 рублей, оплата услуг представителя 60 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Г.Р.Ш. Х.И.И. в отзыве на заявление просит Г.Н.А. отказать, ссылаясь на то, что раздел имущества произведен в период брака, заявление о взыскании судебных расходов связано с нахождением Г.Р.Ш. в процедуре банкротства. Ссылается на несоразмерность расходов на услуги представителя, в связи с небольшой сложностью дела и количество судебных заседаний. Расходы, связанные с государственной пошлиной экспертизой просит признать совместными и разделить по ?.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования Г.Н.А. к Г.Р.Ш. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Г.Н.А. (Заазчик) и Е.О.Н. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг – подготовка и подача в Горно-Алтайский городской суд РА искового заявления о прекращении общей долевой собственности между Заказчиком и вторым собственником Г.Р.Ш. на квартиру по адресу: <адрес> выделом доли Заказчика в указанной квартире в натуре, а также участие Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению названных требований (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей и осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ в договоре между сторонами подтверждается оплата Г.Н.А. денежных средств в размере 60 000 рублей представителю Н.А.Е. О.Н.

Из материалов дела следует, что представитель Г.Н.А. Н.А.Е. О.Н. подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно договору были оказаны юридические услуги Г.Н.А. при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, по которому она являлась истцом, за которые ею оплачено 60 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования Г.Н.А. о взыскании расходов на услуги представителя, приходит к выводу, что понесенные расходы за вышеуказанные услуги относятся к представительским и подлежат взысканию. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает небольшую сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика при рассмотрении дела о разделе имущества в натуре, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее права.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы финансового управляющего о распределении данных расходов по ? доли каждой из сторон, не обоснованы, так как основанием для рассмотрения судом спора о разделе имущества между собственниками является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Разрешая заявление представителя Г.Н.А. в части взыскания расходов на изготовление технического плана в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из материалов гражданского дела не следует, что изготовление технического плана было обусловлено рассмотрением дела в суде и расходы по его изготовлению являются судебными издержками. Сам технический план и договор на его изготовление в материалы дела не предоставлялся, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата за его подготовку произведена ДД.ММ.ГГГГ, уже после рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Г.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.Ш. в пользу Г.Н.А. судебные расходы в размере 7 300 рублей.

Отказать Г.Н.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Г.Р.Ш. в размере 63 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина