Дело № 1-16/2022 (1-316/2021;), первая инстанция

Дело № 1-16/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 14 февраля 2022 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственных обвинителей Вакалова Д.Е., Ивановой Ю.С., Гордеева В.С., Бабитовой А.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого [СКРЫТО] К.Е.,

защитников – адвокатов Киракосяна Р.С., Кавунова А.А., Ковалева В.С.,

при секретарях Назаровой У.В., Колбиной И.Г., Шерер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] К.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 7 дней ограничения свободы;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Е. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов П. попросил [СКРЫТО] К.Е. под паспорт последнего временно заложить в ООО «КТЛ» по <адрес> Республики Алтай перстень из золота 585 пробы, принадлежащий П., с последующим выкупом указанного перстня П.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов [СКРЫТО] К.Е., находясь около ООО «КТЛ» по <адрес> Республики Алтай, достоверно зная, что в указанном комиссионном магазине имеется перстень из золота 585 пробы, принадлежащий П., решил тайно похитить указанный перстень, который потерпевший собирался выкупить, с причинением значительного ущерба последнему.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, [СКРЫТО] К.Е. зашел в помещение ООО «КТЛ» по <адрес> Республики Алтай, где реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, достоверно зная, что П. собирается выкупить заложенный ранее в ООО «КТЛ» перстень из золота 585 пробы, без разрешения потерпевшего, втайне от последнего, продал перстень из золота 585 пробы весом 6,16 грамма стоимостью 38 192 рубля, принадлежащий П., в ООО «КТЛ» по <адрес> Республики Алтай, тем самым тайно похитил его, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 38 192 рубля.

С вырученными от продажи похищенного перстня денежными средствами [СКРЫТО] К.Е. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый [СКРЫТО] К.Е. в судебном заседании виновным себя фактически не признал, утверждая, что действительно при указанных обстоятельствах продал перстень потерпевшего, полагая при этом, что он выкупать его из ломбарда не собирается.

Вина подсудимого [СКРЫТО] К.Е. в совершении кражи имущества потерпевшего с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний подсудимого [СКРЫТО] К.Е., данных на стадии предварительного следствия в статусах подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, находясь в гостях у своего знакомого А., он взял у него номер телефона потерпевшего П., с которым знаком не был, чтобы выпить с ним.

Затем ушел от А., созвонившись с П., встретился с ним у дома напротив детской больницы. На его предложение употребить алкоголь потерпевший, который находился в алкогольном опьянении, согласился и сел к нему в автомобиль. В ходе разговора он выяснил, что у П. нет денег, но имеется золотой перстень, который до утра можно заложить в ломбард. При этом потерпевший сказал, что у него нет паспорта, поэтому перстень можно заложить только на его ([СКРЫТО] К.Е.) паспорт, на что он согласился. При этом они с П. договорились, что заложат перстень за 1 500 рублей и утром его выкупят.

Далее они поехали в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>. Около 2 часов они с потерпевшим зашли в данный магазин, где П. передал девушке-приемщице свой перстень, сказав, что хочет заложить его за 1 500 рублей до утра, после чего девушка оформила документы на его паспорт.

За кольцо они получили 1 500 рублей, на которые приобрели алкоголь, употребили его вдвоем, после чего потерпевший ушел и не вернулся.

Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо вышеуказанного комиссионного магазина, он вспомнил про заложенный перстень потерпевшего, и в связи с тем, что нуждался в деньгах, решил увеличить сумму залога за перстень, а утром выкупить его и вернуть П.. Для этого он зашел в магазин, договорился с той же приемщицей, и получил за перстень потерпевшего еще 4 500 рублей, которые израсходовал на приобретение алкоголя, продуктов питания и сигарет.

Затем, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле этого же комиссионного магазина, решил не выкупать перстень потерпевшего, а продать его в этот магазин по максимальной цене, понимая, что это неправомерно, поскольку П. ему этого не разрешал. Он подумал, что потерпевший не вспомнит об этом по причине алкогольного опьянения.

После этого он зашел в комиссионный магазин, где сказал девушке-приемщице, что хочет продать ранее заложенный перстень. Девушка ответила, что перстень для этого необходимо сначала выкупить. В связи с тем, что у него не было денег для этого, он ушел.

Обратно вернулся около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине была уже другая девушка-приемщица, которая на его вопрос сообщила, что может выкупить перстень за 10 800 рублей, но сначала необходимо оплатить сумму залога. Тогда он попросил девушку вычесть сумму залога из указанной суммы выкупа перстня. Она согласилась, оформила продажу им перстня, вычла сумму залога из 10 800 рублей, передав оставшиеся денежные средства ему. Эти деньги он также потратил на алкоголь и продукты питания.

В этот же день ему звонил П., спрашивал, когда он вернет перстень, но он обманывал его, говорил, что пока денег нет, хотя на тот момент уже продал перстень в комиссионный магазин и не собирался его выкупать оттуда.

ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, сотрудники полиции сообщили, что знают о совершенном им преступлении, после чего он написал явку с повинной.

Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-42, 50-52).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.Е. признался в совершении указанной кражи, изложив обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям (т.1 л.д.34-35).

Как следует из показаний потерпевшего П., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире в районе детской больницы в <адрес>, распивал спиртное, а когда около 1 часа спиртное закончилось, он позвонил своему знакомому по имени В., спросил, есть ли у него денежные средства. Он ответил, что денег нет, а когда он начал говорить, что у него есть вариант, как их получить, В. положил трубку.

Через некоторое время ему позвонил подсудимый [СКРЫТО] К.Е., представившийся [СКРЫТО], на тот момент он с ним знаком не был, который сказал, что хочет выпить алкоголь, спросил, где он находится. Через 20 минут [СКРЫТО] К.Е. подъехал, он сел к нему в машину и они стали разговаривать, думать, на что купить алкоголь, так как денег ни у кого не было. В это время он предложил подсудимому заложить в ломбард или комиссионный магазин его золотой перстень при условии, что утром они выкупят его. Также он сказал [СКРЫТО] К.Е., что заложить перстень можно только на его паспорт, так как своего паспорта у него при себе не было.

Подсудимый на это согласился и они поехали в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес> Республики Алтай, по дороге договорились, что заложат перстень за 1 500 рублей, посчитав, что этой суммы им хватит.

По приезду около 2 часов в комиссионный магазин, он сказал девушке-приемщице, что они хотят заложить перстень за 1 500 рублей, но утром его выкупят. Девушка осмотрела перстень и оформила документы на паспорт [СКРЫТО] К.Е..

После получения денег в сумме 1 500 рублей они поехали в сторону ТЦ «Ткацкий», на вырученные деньги приобрели алкоголь, после распития которого он сильно опьянел, устал и поэтому ушел домой, не сказав об этом подсудимому.

Проснувшись утром около 10 часов, он вспомнил про заложенный перстень, и позвонил [СКРЫТО] К.Е., который сначала на телефонные звонки не отвечал, а когда ответил, то сказал, что у него денег пока нет. Тогда он сам пошел в комиссионный магазин, в который они заложили перстень, где приемщица, просмотрев документы, сказала, что перстень продан в их комиссионный магазин [СКРЫТО] К.Е. за максимальную стоимость, и в настоящее время перстень уже продан покупателю. Он начал снова звонить подсудимому, но тот трубку не брал.

Он не разрешал [СКРЫТО] К.Е. продавать перстень, они с ним лишь договорились заложить его за 1 500 рублей, чтобы утром выкупить.

Вышеуказанный перстень был из золота 585 пробы, весом 6,16 грамма, украшенный полоской камней «фианитов».

После предъявления ему справки о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 грамм золота стоил 6 200 рублей, он оценивает перстень в 38 192 рубля. Ущерб от его хищения является для него значительным, так как постоянно источника дохода он не имеет (т.1 л.д.14-16).

В судебном заседании потерпевший П. данные показания подтвердил частично, утверждая, что на стадии предварительного следствия показания не давал, а лишь по просьбе сотрудников полиции подписал, не читая, какие-то документы в <адрес>.

Изменив ранее данные показания, потерпевший П. в суде указал, что с подсудимым он спиртное не распивал и не искал деньги на его приобретение. Деньги, полученные под залог своего перстня, он передал [СКРЫТО] К.Е. в долг по просьбе последнего. Ущерб от хищения перстня для него значительным не является.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Я., занимающая должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, подтвердила, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] К.Е. допрашивала в <адрес> в своем служебном кабинете потерпевшего П., которого доставили к ней оперативные работники. Потерпевший показания давал добровольно, и она эти показания с его слов точно изложила в протоколе допроса. Замечаний на протокол, в том числе касающихся искажения показаний, от П. не поступало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей А. и К., данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, когда у него дома находился подсудимый [СКРЫТО] К.Е., ему позвонил его знакомый П., находящийся в алкогольном опьянении, который попросил у него денег в долг, на что он ответил, что денег нет. Тогда П. сказал, что у него есть вариант как найти денежные средства. В связи с тем, что он разговаривал с потерпевшим по громкой связи, их разговор услышал [СКРЫТО] К.Е., который хотел выпить алкоголя, но денег у него не было. По просьбе подсудимого он сообщил ему номер телефона П., после чего подсудимый уехал к нему. После этого [СКРЫТО] К.Е. и потерпевшего он не видел (т.1 л.д.18-19).

По показаниям свидетеля К., работающей приемщицей в ООО «КТЛ», указанная организация расположена по <адрес> и работает круглосуточно.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, когда она находилась на своем рабочем месте, в помещение комиссионного магазина зашли два незнакомых мужчины, один из которых находился в состоянии опьянения. Эти мужчины хотели заложить золотой перстень до утра за 1 500 рублей. Она осмотрела перстень, он был из золота 585 пробы с камнями. Далее один из мужчин передал паспорт на имя [СКРЫТО] К.Е., фотография в котором соответствовала внешности мужчины его передавшего. Она оформила документы на имя [СКРЫТО] К.Е., передала мужчинам денежные средства и они ушли.

Около 3 часов в помещение комиссионного магазина зашел один мужчина, который передавал паспорт на имя [СКРЫТО] К.Е., он поинтересовался, можно ли увеличить сумму залога за перстень. Она ответила, что можно, но для этого необходимо сначала выкупить перстень. Мужчина ответил, что денег у него нет, ему необходимо лишь 600 рублей, предложил ей вычесть сумму выкупа из суммы нового залога. Она согласилась, вычла разницы по суммам и отдала мужчине 4 500 рублей, после чего он ушел.

Уже утром, около 8 часов, в ООО «КТЛ» вновь пришел этот же мужчина, сказал, что хочет окончательно продать перстень в их магазин по максимальной цене, на что она ответила, что для этого необходимо сначала выкупить перстень. Мужчина на это ответил, что у него денег нет, и ушел. Далее закончилась ее смена, она передала магазин своей сменщице и ушла (т.1 л.д.23-24).

Как показала в суде свидетель С., также работающая приемщицей в ООО «КТЛ», ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она заступила на смену, а около 9 часов в помещение комиссионного магазина зашел незнакомый мужчина, который сказал, что ночью закладывал золотой перстень и сейчас хочет его продать окончательно в их комиссионный магазин по максимальной цене, при этом добавил, что денег для выкупа перстня у него нет, предложил ей отдать ему разницу в суммах. Далее по ее просьбе мужчина предъявил паспорт на имя [СКРЫТО] К.Е., фотография в котором соответствовала его внешности.

Проверив по базе, она обнаружила, что действительно данный мужчина ночью закладывал золотой перстень. Она оценила перстень в 10 800 рублей, оформила договор купли-продажи золотого перстня за 10 800 рублей, мужчине отдала разницу в сумме 4 700 рублей, после чего он ушел.

Спустя несколько минут в комиссионный магазин зашел покупатель, который приобрел данный перстень (т.1 л.д.20-22).

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Б. показал, что весной 2020 г. в темное время суток в его присутствии подсудимый на автомобиле возил потерпевшего П., находящегося в состоянии опьянения, до ломбарда, где по просьбе потерпевшего [СКРЫТО] К.Е. на свой паспорт заложил кольцо П.. Потерпевший выкинул переданную ему подсудимым по факту сдачи кольца квитанцию, так как не собирался его выкупать. После этого они довезли потерпевшего до ТЦ «Ткацкий», и П. от них ушел. Затем [СКРЫТО] К.Е. отвез его в <адрес>.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ООО «КТЛ» по <адрес> Республики Алтай, работающее круглосуточно (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор комиссии № ЕО001732 от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым [СКРЫТО] К.Е. и ООО «КТЛ» в отношении перстня с камнями из золота 585 пробы весом 6,16 грамма на сумму 1 500 рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый [СКРЫТО] К.Е. продал ООО «КТЛ» вышеуказанное кольцо за 10 800 рублей (т.1 л.д.26, 27, 28-30).

Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя розничная стоимость 1 грамма золотого ювелирного изделия 585 пробы составляла 6 200 рублей (т.1 л.д.33).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения преступления, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей А., С., К. последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого [СКРЫТО] К.Е. в суде, утверждавшего, что потерпевший не планировал выкупать в ООО «КТЛ» свой перстень, показаниям свидетеля Белоусова, подтвердившего данные обстоятельства, суд относится критически, считает их неправдивыми и недостоверными, расценивает их как реализацию подсудимым [СКРЫТО] К.Е. своего права на защиту, а также желание свидетеля Белоусова помочь последнему избежать ответственности, поскольку они знакомы друг с другом, вместе содержались под стражей в следственном изоляторе.

Анализируя показания потерпевшего П. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит правдивыми и берет в основу приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу и не доверять им у суда оснований не имеется, а его показания в суде расценивает, как недостоверные, поскольку они непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Доводы потерпевшего П. о том, что показания на стадии предварительного следствия он не давал, а лишь подписал документы без прочтения, в числе прочего, опровергаются показаниями следователя Ярыгиной, допрошенной в суде в качестве свидетеля, пояснившей, что П. давал показаний на стадии предварительного следствия и они точно отражены в соответствующем протоколе; содержанием протокола допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность подписей в котором П. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым [СКРЫТО] К.Е. данного преступления.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 38 192 рубля.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого [СКРЫТО] К.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного материального ущерба, значительно превышающего сумму в 5 000 рублей, определенную примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего, который, как следует из его показаний на стадии предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, в период совершения преступления постоянного источника дохода не имел.

С учетом того, что [СКРЫТО] К.Е. на учете у психиатра не состоит, принимая во внимание совокупность обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого [СКРЫТО] К.Е..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В действиях подсудимого [СКРЫТО] К.Е., ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] К.Е., суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела подсудимый [СКРЫТО] К.Е. в целом характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога.

Подсудимый [СКРЫТО] К.Е. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, личность подсудимого [СКРЫТО] К.Е., имеющего непогашенные судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, и в связи с этим приходит к выводу, что исправление [СКРЫТО] К.Е. возможно лишь при условии назначения ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Лишение свободы подлежит отбыванию [СКРЫТО] К.Е. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы [СКРЫТО] К.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия защиту интересов [СКРЫТО] К.Е. осуществлял по назначению следователя адвокат Киракосян Р.С. Следователем удовлетворено заявление данного адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи [СКРЫТО] К.Е. в сумме 6 300 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого [СКРЫТО] К.Е. осуществляли по назначению суда адвокаты Киракосян Р.С., Кавунов А.А. и Ковалев В.С. Судом удовлетворены заявления адвоката Кавунова А.А. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8 400 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого [СКРЫТО] К.Е. оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с [СКРЫТО] К.Е. в общем размере 14 700 рублей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] К.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] К.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы [СКРЫТО] К.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 700 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № ЕО001732 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кривяков