Дело № 2-714/2015 ~ М-6/2015, первая инстанция

Копия к делу №2-714/2015

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Тешеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора и защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № (далее – Кредитор или Банк), обратился в суд с иском к ФИО2 Х.А., ФИО2 М.Х. и ФИО2 Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что Банк заключил с ФИО2 Х.А. кредитный договор № от 25.06.2011г. о предоставлении кредита в сумме 278 000 руб., на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 17,4% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства. Заёмщик ФИО2 Х.А. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору с ФИО2 М.Х. и ФИО2 Е.А. были заключены договора поручительства №262857/п-01 и №262857/п-02 от 24.06.2011г., по которому поручители отвечают перед Кредитором за выполнение ФИО2 условий Кредитного договора в том же объеме, как и ФИО2, включая погашение основного долга, уплата процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. Задолженность на 24.10.2014г. составляет 156713,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 136894,89 руб., просроченные проценты – 5247,87 руб., неустойки– 14570,75 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8334,27 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2011г., заключённый между Банком и ФИО2 Х.А.

Ответчик ФИО2 Х.А. в свою очередь предъявил встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора и защиты прав потребителя, указав, что по условиям п.4.12 заключенного между сторонами Кредитного договора, установлена очередность погашения при недостаточности денежных средств, которым во вторую очередь погашается неустойки, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность и противоречит обеспечительное природе неустойки. Полагает, что исходя из буквального толкования ст.431 и 819 ГК РФ, ФИО2 возвращает только полученную денежную сумму (основной долг и проценты за пользование кредитом) и не более. Соглашением сторон может быть изменен лишь порядок погашения тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. ФИО2 Кредитным договором установлено соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в ст.319 ГК РФ (в частности по неустойке), то оно противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст.168 ГК РФ. Также, выдача кредита было обусловлено заключением ФИО2 договора личного страхования жизни и здоровья, которое в Кредитном договоре уже было предусмотрено согласие ФИО2 быть застрахованным в указанном Банком страховой компании – ОАО «ВСК». Возможность заключить Договор на иных условиях не имелось и будучи экономически слабой стороной в кредитном договоре был лишен возможности влиять на основные условия договора и фактически было навязано ему Банком, что ущемляет его права и противоречит законодательству о защите прав потребителей. Так, по недействительным условиям Кредитного договора, Банк необоснованно начислил и списал в счет погашения задолженности неустойку в размере 14570,75 руб. и произвел взимание страховой премии в размере 27522 руб., на сумму которых должен быть уменьшен размер задолженности по Кредитному договору. Считает, что действиями истца, ущемляющие его права, как потребителя ему причинен моральный вред, которую ответчик оценивает в размере 10000 руб. Просил признать п.4.12 Кредитного договора№ от 25.06.2011г., а также условие, предусматривающее подключение к программе «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных кредитов» недействительными: уменьшит размер задолженности по кредитному договору на сумму неустойки в размере 17236,29 руб. и на сумму страховой премии в размере 27522 руб.; взыскать с Банка в пользу ФИО2 Х.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тлехурай Ю.А. поддержал заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 Х.А. возражал, заявив о пропуске ответчиком сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 Х.А. исковые требования признал частично, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, полагая, что соглашение об первоочередном погашении неустойки противоречит ст.319 ГК РФ и является недействительной и требование в данной части не подлежит удовлетворению. Поддержал встречный иск, которую просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 М.Х. также исковые требования признал частично, возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки по аналогичным доводам ответчика ФИО2 Х.А.

Ответчик ФИО2 Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО2 Х.А. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от 25.06.2011г., Банк (кредитор) предоставил ответчику ФИО2 Х.А. (заёмщику) кредит в сумме 278 000 руб., на срок 60 месяцев под 17,4% годовых.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 Х.А. свои обязательства перед Банком» исполняет не надлежащим образом.

В силу п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, ФИО2 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.5.2.3 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от ФИО2, а ФИО2 обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 Х.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № по состоянию на 24.10.2014г. составляет 156713,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 136894,89 руб., просроченные проценты – 5247,87 руб., неустойки– 14570,75 руб.

Принимая во внимание, что ФИО2 Х.А. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №262857/п-01 и №262857/п-02 от 24.06.2011г., ответчики ФИО2 М.Х. и ФИО2 Е.А. в качестве поручителя обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ФИО2 Х.А. всех его обязательств по Кредитному договору.

Указанным Договором поручительства (пункт 2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.06.2011г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 Х.А. существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 Х.А. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора и защиты прав потребителей, суд исходил из следующего:

Так, заявляя данные требования, ответчик исходил из признании недействительным условие Кредитного договора в части установления в нарушение положений ст.319 ГК РФ более раннего погашения требований по неустойке и предусматривающее в нарушение ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подключение к программе «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных кредитов».

Исходя из положений ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи195, пункта2 статьи196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Как установлено ст.ст.199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 части первой Кодекса.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, ФИО2 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, ответчиком ФИО2 Х.А. был заключен Кредитный договор, содержащее условие об очередности погашения задолженности (п.4.12) - 25.06.2011г.

Таким образом, ответчику было известно о данном соглашении с момента заключения выше указанного Кредитного договора.

Вместе с тем, требования о признании недействительным условие Кредитного договора об очередности погашения задолженности заявлены суду 25.02.2015г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленное ст.181 ГК РФ.

Каких либо доказательств уважительности пропуска ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 Х.А. к Банку о признании недействительным условий Кредитного договора, предусматривающее очередность погашения требований по неустойке и в части подключения к программе «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных кредитов» следует отказать за пропуском сроков исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования ответчика к Банку об уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму неустойки в размере 17236,29 руб.

Доводы ответчика о включении в Кредитный договор условие о подключении к ФИО2 к программе коллективного добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных кредитов» и взимания страховой премии в размере 27522 руб. несостоятельны, ФИО2 являются голословными и не подтверждены материалами дела.

Так, из Кредитного договора не усматривается о содержании условия и подключении ФИО2 к программе «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных кредитов» и взимания страховой премии в размере 27522 руб.

Данное обстоятельство подтверждается и заявлением ФИО2 о зачислении кредита на счет от 25.06.2011г., где не содержится сведения о перечислении страховой премии в размере 27522 руб. за счет кредитных средств, а ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт оплаты страховой премии.

Сам по себе подача заявления на страхование ФИО2 Х.А. в Банк не может свидетельствовать о его подключении к программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных данных».

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 Х.А. о признании условий Кредитного договора в части подключения к программе «Страхование жизни и здоровья ФИО2 Персональных кредитов», а также об уменьшении задолженности по кредиту на сумму страховой премии в размере 27522 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с необоснованность и пропуском сроков исковой давностью по основным требованиям ответчика ФИО2 Х.А. не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, которые вытекает из главных требований - о признании недействительным условий кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8334,27 руб.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 25.06.2011г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от 25.06.2011г. по состоянию на 24.10.2014г. в размере 156713 рублей 51 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8334 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о признании недействительным условий кредитного договора и защиты прав потребителя, отказать за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.

Председательствующий подпись Р.А.Гуагов

ФИО10