Дело № 2-707/2015 ~ М-9/2015, первая инстанция

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Тешева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО8» о страховом возмещении и защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9) о страховом возмещении и защиты прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца Фольксваген, гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, ответственность которого была застрахована ФИО10». В порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) истец обратился непосредственно к страховщику ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, однако ответчик не произвел страховое возмещение. Согласно отчета предоставленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составил 88918,42 руб., УТС – 17674,63 руб. Стоимость услуги независимого оценщика составило 6000 руб. 20.11.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без внимания. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106593,05 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 12144 руб., а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы понесенные по делу – услуги представителя в размере 15000 рублей, за оплату почтовых расходов в размере 975,77 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил требования в части размера неустойки и просил суд взыскать ее в размере 5520 руб., убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

.

Представитель ответчика - ФИО11» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Из свидетельства о регистрации тс <адрес> собственником автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак № является истец – ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, в нарушение п.8.10 ПДД при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак №), то есть страховой случай наступил.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ФИО12» на основании страхового полиса ОСАГО серии ССС №

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, последним не было выплачено страховое возмещение.

Согласно отчета об оценке №№, проведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген, гос.рег.знак № составил 88918,42 руб., УТС – 17674,63 руб., а всего 106593,05 руб.

Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращались, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.

Поскольку утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, то общая сумма ущерба составит 106593,05 руб. (88918,42 руб. + 17674,63 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму 106593,05 руб.

Истец 20.11.2014г. направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 106593,05 руб., ссылаясь на отчет №№, проведенного ИП ФИО5

Как установлено судом, направленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена.

На момент рассмотрения дела по существу, ответчиком, в соответствии сост.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что обязательства по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2014г. были исполнены ими, которые судом могут быть приняты как допустимые, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения имущества потерпевших составляет не более 120000 руб., то подлежащая к взысканию ответчиком ФИО13» сумма страхового возмещения в отношении истца составит 10620000 рублей.

Кроме того, истцом в целях досудебного урегулирования спора была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, услуги которого были оплачены им в размере 6000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, как причиненные убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику за страховым возмещением 12.09.2014г. При этом, ответчик в установленный срок не осуществил страховое возмещение либо не направил мотивированный отказ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в виде неустойки за не направленный истцу мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 13.10.2014г. по 12.01.2015г. (в пределах заявленных требований) в размере 5520 руб. (120000руб. х 0,05% х 92дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 61000 руб. (120000 + 2000 х 50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которая с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, соответствует требованиям разумности.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в размере 975,77 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ФИО14» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4782,26 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 179113,05 руб.,) и 300 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего – 5082,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО15» о страховом возмещении и защиты прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106593 рублей 05 копеек; неустойку в виде финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и за услуги почтовой связи в размере 975 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО17» в доход государства государственную пошлину в размере 5082 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2015г.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Копия верна: Судья Р.А. Гуагов