Дело № 2-693/2015 ~ М-2/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав, что она на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.07.2012г. и 04.12.2013г., является собственником земельного участка, площадью 810 кв.м и здании магазина литер «Г», площадью 18,9 кв.м., подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>. До смерти супруги истицы ФИО1, им на основании распоряжения Главы администрации МО «<адрес>» от 07.10.2003г. №3076-р было получено разрешение на реконструкцию здания магазина с целью увеличения торговой площади, а также необходимые технические документы – архитектурно-планировочное задание на реконструкцию, санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство, заключение по акту выбора площадки для строительства, технические условия на электроснабжение, водопровода и канализации магазина и от МУП «Жилкомсервис». Однако, из-за финансовых затруднений вопросы реконструкции были отложены. После смерти супруги, истица произвела реконструкцию здании магазина, в результате которого увеличилась площадь магазина и составила 62,8 кв.м, в том числе литер «Д» - 44,4 кв.м и литер под «Д» (подвал) – 18,4 кв.м. О том, что до выполнения реконструкции жилого дома требуется разрешение Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» истица не знала. На обращение истицы в администрацию муниципального образования «<адрес>» по вопросу согласования реконструкции, ей было отказано по мотиву, что произведенная реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и согласования, т.е. самовольно. Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено. Просит суд сохранить произведенную реконструкцию магазина и признать право собственности на нее.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Администрации МО «<адрес>» по доверенности Жинжарова М.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку данная реконструкция была выполнена истцом без получения соответствующей разрешительной документации. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Селиванова М.М. по аналогичным доводам администрации МО «<адрес>» исковые требования не признала.

Представитель третьего лица – Комитет Республики Адыгея по управлению имуществом по доверенности Ожев Р.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 810 кв.м и расположенного на нем здании магазина, литер Г, этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 18,9 кв.м. по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

Как установлено в судебном заседании, в 2003 года, истец и его супруг ФИО1 в целях расширения торговой площади обратились к Главе администрации МО «<адрес>» с заявлением о разрешении реконструкции здания магазина.

Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от 07.10.2003г. №3076-р ФИО1 была разрешена реконструкция здании магазина площадью 18.9 кв.м по <адрес> – под магазин 54 кв.м.

Согласно выше указанного Распоряжения, ФИО1 (Заказчику) необходимо получить в Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» архитектурно-планировочное задание на реконструкцию здании магазина, заказать проектно-сметную документацию, получить в инспекции ГАСН разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Согласно пояснений истицы, из-за финансовых затруднений, выполнить действия по реконструкции магазина его супругом ФИО1 не представилось возможным, а после его смерти она завершила реконструкцию. При этом, о необходимости получения разрешительной документации на реконструкцию магазина она не знала.

В частности реконструкция магазина включила в себя следующее: демонтаж строения литер Г; устройство фундаментов; возведение наружных стен; устройство вспомогательных помещений; устройство перекрытий и конструкций кровли. После реконструкции площадь магазина составила 62.8 кв.м, в том числе площадь торгового зала 35,4 кв.м., вспомогательных помещений – 9 кв.м, подвал – 18,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания магазина литер «Д» и под литер «Д» от 07.11.2013г.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» от 30.05.2014г. № истице отказано в согласовании реконструкции магазина по адресу: <адрес> связи с тем, что произведенная реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и действующим законодательством не предусмотрена процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже произведено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, произведенная истицей реконструкция магазина, безусловно, является самовольной, поскольку произведена без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО8 от 25.03.2015г. и дополнительного заключения от 25.05.2015г. реконструкция магазина литер «Д», под литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> произведена с нарушением противопожарных норм и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан по минимальному отступу от соседнего строения. Для повышения (снижения) пожарной безопасности реконструкции здания магазина существует техническое решение – устройство противопожарной брандмауэрной стены, которое установлена на дату экспертного осмотра.

При этом, обследование конструктивные элементы объекта на выявление характерных по внешним признакам повреждений и дефектов (трещины, прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) которые могли повлиять на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций сооружения не выявлено. Техническое состояние конструктивных элементов без отклонений от заданной геометрии, признаки определяющие возможность их обрушения не обнаружены. Техническое состояние строения угрозу жизни и здоровья граждан не представляет, является безопасным в эксплуатации.

Как следует из письма Комитета РА по имущественным отношениям от 22.05.2015г. № на обращение ФИО2, Комитет, как собственники зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> не возражают против размещения здания магазина рядом с корпусом ГБОУ СПО РА «Майкопский медицинский колледж» при условии соблюдения установленных норм и правил в соответствующей сфере.

Кроме того, согласно письма ГБОУ СПО РА «Майкопский медицинский колледж» от 18.03.2015г. №69, последний не возражает против нарушения нормы отступа при строительстве здании магазина и его узаконивания при условии возможности установке бытовых технических приборов на корпусе здания, принадлежащего медицинскому колледжу.

Из пояснений представителей Администрации МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» каких-либо жалоб и заявлений по вопросу произведенного истцом реконструкции жилого помещения в их адрес не поступало.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел выводу о том, что сохранение здания магазина литер «Д», под литер «Д», расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии при соблюдении технического решения по снижению противопожарной безопасности - устройство противопожарной брандмауэрной стены не будет нарушать права и законные интересы граждан и не создаст угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 о сохранении реконструкции здании магазина и признании права собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» и Управлении архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить произведенную реконструкцию здании магазина, литер «Д», под литер «Д» общей площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на указанный объект в реконструированном состоянии.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

ФИО10