Дело № 2-664/2015 ~ М-36/2015, первая инстанция

К делу № 2-664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

представителя ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю ХЮНДАИ-SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года, посредством курьерской службы, истица обратилась в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и указав, что поврежденный автомобиль для осмотра будет предоставлен по месту его нахождения в <адрес> РА. Однако страховая компания, в нарушение установленного законом срока, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с этим истица была вынуждена провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, уведомив, при этом ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

На основании отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составила 255 125,93 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 13 573,04 руб. На основании данной оценки истица обратилась в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией, врученной по почте ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков с учетом лимита договора ОСАГО в сумме 120 000 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика СОАО «ИНГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы на общую сумму 17 232, 20 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЮНДАИ-SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак К707СС 01RUS, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (полисы ССС № и №). Виновником ДТП был признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и указав, что поврежденный автомобиль для осмотра будет предоставлен по месту его нахождения в <адрес>.

В связи с тем, что в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истица провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составила 255 125,93 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 13 573,04 руб.

На основании данной оценки истица обратилась в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков с учетом лимита договора ОСАГО в сумме 120 000 руб.

Данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно результатам назначенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату страхового случая составила 161361, 30 руб., а с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 139639, 27 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ремонта – 139639, 27 руб. (с учетом износа) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Учитывая, что в силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла на момент ДТП не более 120 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика также штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 60000 руб.

Кроме того, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о защите прав потребителя, которым предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Эксперт-оценщик ФИО2 обратился в суд с заявлением, указав, что работы по производству экспертизы ОСАО «ИНГОССТРАХ» ему не оплачены, в связи с чем просит суд принять меры по принудительному взысканию с ответчика стоимость услуги в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу эксперта ФИО2 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что судебные расходы истца по настоящему делу составили 23232, 20 руб., из которых 6000 руб. составили расходы по оплате услуг представителя в суде; 992, 20 руб. – почтовые расходы; 1240 руб. оплата нотариального тарифа; правовой анализ и консультация – 5000 руб.; составление и направление претензии – 1000 руб. и составление и предъявление иска – 3000 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве судебных расходов почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности в полном объеме – 2232, 2 руб., а в качестве услуг представителя (включая правовой анализ, консультации, составление и направление претензии, составление и предъявление иска) – 8000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а по настоящему иску удовлетворены требования как имущественного (с которого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5104 руб.), так и не имущественного (с которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.) характера, то с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 11 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 10232, 2 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО2 вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Копия верна:

Судья Г.А.Зубков