Дело № 2-663/2015 ~ М-35/2015, первая инстанция

К делу № 2-663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО3 - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю ТОЙОТА-PRIUS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «ЭНИ» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства на возмещение ущерба от ДТП страховой компанией истцу не были выплачены и письменный отказ в такой выплате не направлялся, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей на дату ДТП, составила 95 168,80 руб.

На основании данной оценки истец повторно обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с письменной претензией, врученной ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков и стоимости оценки на общую сумму 101 168,80 руб. В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточненных исковых требований, заявленных представителем в судебном заседании, с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком, просил взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18447, 66 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по проведению оценки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на общую сумму 16340 руб.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА-PRIUS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», полис №, а причинителя вреда – в ООО «РОСГОССТРАХ», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

В связи с тем, что в установленный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей на дату ДТП, составила 95 168,80 руб.

На основании данной оценки истец повторно обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в установленном размере.

Данная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно результатам назначенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату страхового случая составила 59549, 80 руб.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ремонта – 59549, 80 руб. (с учетом износа) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик частично произвел выплату страхового возмещения, то размер недоплаченной суммы составил 18447, 66 руб., которые и подлежат взысканию в качестве размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика также штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 9223, 83 руб.

Кроме того, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона о защите прав потребителя, которым предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов усматривается, что судебные расходы истца по настоящему делу составили 22340 руб., из которых 6000 руб. составили расходы по оплате услуг представителя в суде; 1340 руб. оплата нотариального тарифа; правовой анализ и консультация – 5000 руб.; составление и направление претензии – 1000 руб., составление и предъявление иска – 3000 руб. и стоимость независимой оценки 6000 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве судебных расходов расходы по оформлению доверенности в размере 1340 руб., стоимость независимой оценки в размере 6000 руб., а также в качестве услуг представителя (включая правовой анализ, консультации, составление и направление претензии, составление и предъявление иска) – 8000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а по настоящему иску удовлетворены требования как имущественного (с которого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 480 руб.), так и не имущественного (с которого подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.) характера, то с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18447, 66 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 9223, 83 руб., а также судебные расходы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в доход государства государственную пошлину в размере 7 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: подпись Г.А.Зубков

Копия верна:

Судья Г.А.Зубков