Дело № 2-3990/2020 ~ М-3417/2020, первая инстанция

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (далее «договор займа»), в соответствии с условиями которого последний взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 1 300 000 рублей на срок с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, указанные денежные средства, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 23.11.2019г.

Так же, согласно условий договора залога от 21.11.2019г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займы ответчицей ФИО3 предоставлена в залог квартира кадастровый №.01:08:0513035:1957, площадью 52,6 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ответчик ФИО2 свои обязательства не исполнил, сумму долга в размере 1 300 000 рублей в оговоренный срок и по настоящее время ФИО1 не вернул.

Пунктом 3.1 Договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Суммой займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере (одного) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Тем самым неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 200 руб.

В силу пункта 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от невозвращенной в установленный срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО2 не возвращена сумма займа в размере 1 300 000 руб. Тем самым неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 456 000руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 788 200 руб., сумму займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 520 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 512 200 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 456 000 руб. а также обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО3 - квартира кадастровый №.01:08:0513035:1957, площадью 52,6 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, однако просила суд снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения, мотивируя тем, что попал в трудное материальное положение, которое не позволило исполнить обязательства по возврату долга. При этом, установленный по договор размер неустойки, является завышенным.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (далее «договор займа»), в соответствии с условиями которого последний взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 1 300 000 рублей на срок с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, указанные денежные средства, ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 23.11.2019г.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, а также факт признания ответчицей исковых требований, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа (дополнительного соглашения) условия об уплате заемщиком займодавцу 0,5% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с дополнительным соглашением неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Пунктом 3.1 Договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Суммой займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере (одного) процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Тем самым неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 512200 руб.

В силу пункта 3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от невозвращенной в установленный срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО2 не возвращена сумма займа в размере 1300000 руб. Тем самым неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1456000руб.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 200 руб., так же неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456000руб.

Давая оценку обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, учитывая, что неисполнение обязательства по договору было обеспеченно залогом имущества), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50%. определив размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в 256 000 рублей и размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа 728 000 рублей.

Кроме того, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факта незначительности нарушения обязательства, обеспеченного залогом не установлено, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартира кадастровый №.01:08:0513035:1957, площадью 52,6 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость равной 2 600 000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности ФИО2 по договору займа от 21.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 000 рублей, из которых: основной долг – 1 300 000 рублей; проценты за пользование займом – 520 000 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 256 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата займа – 728 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установив его первоначальную продажную стоимость равной 2 600 000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от его продажи, задолженности ФИО2 по договору займа от 21.11.2019г.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-86

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>