Дело № 2-354/2013 (2-4102/2012;) ~ М-4222/2012, первая инстанция

27 февраля 2013 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Темрюк-Краснодар на 143 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21070, г.р.з. В264ТН23 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. А653КУ01 под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю ВАЗ-21150 принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Согласно материалам органов ОГИБДД ОМВД России виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. Истец обратился непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в пределах страховой суммы, однако ОАО «АльфаСтрахование» отказала в осуществлении прямого возмещения убытков. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца по доверенности Ахагов в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований поскольку истца ни устного, ни письменного не обращался к страховщику, тем самым им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а страховщик был лишен на проведение действий, установленных п.7, 43-44 Правил об ОСАГО по установлению обстоятельств ДТП и наступления страхового случая. Не согласен с размером судебных расходов оплате услуг представителя, заявленных истцом для взыскания в его пользу.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 05 мин. на 143 км на автодороги Темрюк-Краснодар, управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный номер В264ТН23, при движении не выбрал безопасной скорости движения, пересек сплошную линию разметки разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер А653КУ01, под управлением ФИО4, с последующим наездом на железный отбойник.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: подвергнуть ФИО2 административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2– на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21070 р/н В264ТН23), то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО6, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежного документа, при подачи иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. исходя из предполагаемой суммы иска.

После получения результатов экспертизы, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченную сумму госпошлины, истец в соответствии со ст.93 и ст.333.40 НК РФ вправе вернуть или зачесть в установленном порядке.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО10