Дело № 2-3366/2021 ~ М-2761/2021, первая инстанция

К делу №2-3366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

07 сентября 2021 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Город Майкоп» к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МО «Город Майкоп» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Я. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указав, что 23.03.2020 г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» сроком на один год по 22.03.2021 г., что оформлено распоряжением Администрация муниципального образования «Город Майкоп» от 20.03.2020 №53-рк в соответствии с заключенным трудовым договором от 19.03.2020 №7м.

Согласно пункта 1 трудового договора от 19.03.2020 №7м место исполнения трудовых обязанностей ответчика - учреждение, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Калинина, 220.

ответчик уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что оформлено распоряжением Администрации от 15.03.2021 №50-рк.

Администрацией получен отчет Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» о результатах проверки законности трудоустройства и выплаты заработной платы за 2020 год сотрудникам МКУ «Благоустройство» Кипову М.А. и Дороленко М.В. которым установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказа исполняющего обязанности директора МКУ «Благоустройство» от 02.04.2019 №89-к на должность начальника отдела содержания городских территорий был принят Дороленко М.В. с которым заключен трудовой договор от 02.04.2019 №40. Согласно данным табеля учета использования рабочего времени с 19.06.2020 Дороленко М.В. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом директора МКУ «Благоустройство» от 25.06.2020 №86-к на должность начальника отдела содержания городских территорий был принят Кипов М.А., с которым был заключен срочный договор от 25.06.2020 №23 на время отсутствия основного работника Дороленко М.В., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы на должности начальника отдела. Приказом директора МКУ «Благоустройство» от 05.11.2020 №215-к Кипов М.А. был уволен по собственной инициативе.

Согласно данным первичных табелей учета использования рабочего времени Дороленко М.В. с 28.07.2020 по 30.09.2020 на рабочем месте отсутствовал, заработная плата за указанный период времени ему не начислялась.

На основании предписания государственной инспекции труда в Республике Адыгея от02.10.2020№1/7-592-20-ОБ/12-1853-И/29-16, вынесенного в адрес МКУ «Благоустройство», в октябре 2020 года были составлены корректирующие табели учета использования рабочего времени, согласно которым Дороленко М.В. с 28.07.2020 по 30.09.2020 на рабочем месте присутствовал и исполнял свои должностные обязанности. А также Дороленко М.В. была начислена и выплачена заработная плата за указанный период.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и данных корректирующего табеля учета использования рабочего времени срочный договор от 25.06.2020 №23 с Киповым М.А. должен был прекратить свое действие с 28.07.2020 года, поскольку заключался на время отсутствия Дороленко М.В.

Так как договор с Киповым М.А. был расторгнут только с 05.11.2020, в МКУ «Благоустройство» за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 начислена и выплачена заработная плата за исполнение одних и тех же должностных обязанностей начальника отдела содержания городских территорий двоим сотрудникам.

Таким образом, бездействие ответчика по прекращению срочного трудового договора с Киповым М.А. привели к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 135 315,13 руб. (заработная плата - 103928,67 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 31386,46 руб.), что нарушает требования статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Из объяснения ответчика, Дороленко М.В. длительное время находился под домашним арестом по уголовному делу, а после снятия ареста и его выхода на работу, ответчик из-за возникшего недоверия решил не допускать данного работника на прежнюю должность и предложил перевестись ему на другую должность. Однако Дороленко от данного предложения отказался и обратился с жалобой в прокуратуру г.Майкопа по вопросу недопущения его к работе. По предписанию прокуратуры ответчик был вынужден восстановить Дороленко на прежнюю должность с выплатой заработной платы, после чего был уволен Кипов М.А.

Администрация, рассмотрев отчет Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» проверки законности трудоустройства и выплаты заработной платы за 2020 год сотрудникам МКУ «Благоустройство» Кипову М.А. и Дороленко М.В., а также объяснение ответчика от 19.05.2021 по данному отчету, полагает, что нарушение трудовых обязанностей ответчиком, выразившееся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и в необеспечении эффективной деятельности учреждения при исполнении должностных обязанностей руководителя, в частности, по несвоевременному прекращению срочного трудового договора с Киповым М.А. в нарушение требований части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, стало причиной возникновения у Администрации прямого действительного ущерба в размере 135 315 рублей 13 копеек.

Причиненный ущерб ответчик не возместил в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] А.Я. сумму причиненного ущерба в размере 135 315,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик [СКРЫТО] А.Я. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2020 г. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» сроком на один год по 22.03.2021 г., что оформлено распоряжением Администрация муниципального образования «Город Майкоп» от 20.03.2020 №53-рк в соответствии с заключенным трудовым договором от 19.03.2020 №7м.

Согласно пункта 1 трудового договора от 19.03.2020 №7м место исполнения трудовых обязанностей ответчика - учреждение, расположенное по адресу: г.Майкоп, ул.Калинина, 220.

ответчик уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что оформлено распоряжением Администрации от 15.03.2021 №50-рк.

Администрацией получен отчет Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Майкоп» о результатах проверки законности трудоустройства и выплаты заработной платы за 2020 год сотрудникам МКУ «Благоустройство» Кипову М.А. и Дороленко М.В. которым установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказа исполняющего обязанности директора МКУ «Благоустройство» от 02.04.2019 №89-к на должность начальника отдела содержания городских территорий был принят Дороленко М.В. с которым заключен трудовой договор от 02.04.2019 №40. Согласно данным табеля учета использования рабочего времени с 19.06.2020 Дороленко М.В. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом директора МКУ «Благоустройство» от 25.06.2020 №86-к на должность начальника отдела содержания городских территорий был принят Кипов М.А., с которым был заключен срочный договор от 25.06.2020 №23 на время отсутствия основного работника Дороленко М.В., за которым в соответствии с трудовым законодательством сохранялось место работы на должности начальника отдела. Приказом директора МКУ «Благоустройство» от 05.11.2020 №215-к Кипов М.А. был уволен по собственной инициативе.

Согласно данным первичных табелей учета использования рабочего времени Дороленко М.В. с 28.07.2020 по 30.09.2020 на рабочем месте отсутствовал, заработная плата за указанный период времени ему не начислялась.

На основании предписания государственной инспекции труда в Республике Адыгея от02.10.2020№1/7-592-20-ОБ/12-1853-И/29-16, вынесенного в адрес МКУ «Благоустройство», в октябре 2020 года были составлены корректирующие табели учета использования рабочего времени, согласно которым Дороленко М.В. с 28.07.2020 по 30.09.2020 на рабочем месте присутствовал и исполнял свои должностные обязанности. А также Дороленко М.В. была начислена и выплачена заработная плата за указанный период.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и данных корректирующего табеля учета использования рабочего времени срочный договор от 25.06.2020 №23 с Киповым М.А. должен был прекратить свое действие с 28.07.2020 года, поскольку заключался на время отсутствия Дороленко М.В.

Так как договор с Киповым М.А. был расторгнут только с 05.11.2020, в МКУ «Благоустройство» за период с 28.07.2020 по 05.11.2020 начислена и выплачена заработная плата за исполнение одних и тех же должностных обязанностей начальника отдела содержания городских территорий двоим сотрудникам.

Таким образом, бездействие ответчика по прекращению срочного трудового договора с Киповым М.А. привели к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 135 315,13 руб. (заработная плата - 103928,67 руб. и отчисления во внебюджетные фонды 31386,46 руб.), что нарушает требования статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Из объяснения ответчика, Дороленко М.В. длительное время находился под домашним арестом по уголовному делу, а после снятия ареста и его выхода на работу, ответчик из-за возникшего недоверия решил не допускать данного работника на прежнюю должность и предложил перевестись ему на другую должность. Однако Дороленко от данного предложения отказался и обратился с жалобой в прокуратуру г.Майкопа по вопросу недопущения его к работе. По предписанию прокуратуры ответчик был вынужден восстановить Дороленко на прежнюю должность с выплатой заработной платы, после чего был уволен Кипов М.А.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, нарушение трудовых обязанностей ответчиком, выразившееся в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации и в необеспечении эффективной деятельности учреждения при исполнении должностных обязанностей руководителя, в частности, по несвоевременному прекращению срочного трудового договора с Киповым М.А. в нарушение требований части третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, стало причиной возникновения у Администрации МО «Город Майкоп» прямого действительного ущерба в размере 135 315 рублей 13 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск имущественного характера на сумму 135 315,13 рублей, с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3 906 рублей, а истец освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3 906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО «Город Майкоп» к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о возмещении работником суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] в пользу Администрации МО «Город Майкоп» сумму материального ущерба в размере 135 315,13 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] государственную пошлину в доход государства в размере 3 906 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-005444-03

Подлинник находится в материалах дела № 2-3366/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.