Дело № 2-3328/2021 ~ М-2738/2021, первая инстанция

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета. Ответчику была выдана кредитная карта №-Р-3687243810. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9%. В нарушение условий договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61423 руб. 79 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 55 10023 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 920,53 руб., неустойка 3 404,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №-Р-3687243810 в размере 61423 руб. 79 коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042,71 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В иске содержится заявление истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не направила, Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67, 68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставлением кредита и обслуживанием счета. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта №-Р-3687243810. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9%.

В соответствии с указанным договором, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Общими условиями кредитования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО3 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняет.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61423 руб. 79 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 55 10023 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 2 920,53 руб., неустойка 3 404,03 руб.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «Сбербанк» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по карте правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 042,71 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте №-Р-3687243810 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61423 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в апелляционном порядке через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея