Дело № 2-330/2013 (2-4078/2012;) ~ М-4217/2012, первая инстанция

<данные изъяты> к делу № 2-330/2013

Р Е Ш Е Н И Е

« 26 » июля 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сидельниковой А.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] М.А. о признании завещания недействительным и по встречному иску [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Н.П. о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] Н.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство на <данные изъяты> № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону выяснилось, что отец ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание в пользу ответчика [СКРЫТО] Н.А., с которой тот заключил брак ДД.ММ.ГГГГ Однако отец в последнее время был <данные изъяты>. Он из общения с отцом понял, что тот не мог адекватно оценивать ситуацию, и обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании недееспособным, однако отец скончался до рассмотрения дела судом, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он указал, что соответствие завещания закону крайне сомнительно, т.к. отец был сильно болен из-за <данные изъяты>. Приблизительно 2 - 2,5 года назад у отца стали замечаться странности в поведении и самочувствии. В то время он жил один по <адрес> в <адрес>. Когда он заподозрил, что у отца очень серьезные проблемы со здоровьем, узнал, что тот заключил брак с [СКРЫТО] М.А. Находясь в <адрес> на заработках, он материально помогал отцу, т.к. у того были небольшие заработки, общался с ним. С момента вступления в брак с ответчиком, он практически потерял связь с отцом, т.к. <данные изъяты> Вскоре от родственников он узнал, что отец стал безмерно <данные изъяты>. Приехав в г. Майкоп, он был шокирован от того, в каком состоянии пребывает отец. <данные изъяты> <данные изъяты> Из общения с отцом он понял, что тот не может адекватно оценивать ситуацию, свое состояние здоровья, отношение к нему окружающих. В связи с тем, что он нуждался в экстренной госпитализации, ему пришлось обратиться в суд с заявлением о признании отца <данные изъяты> для оформления опекунства и госпитализации без его согласия. Однако отец умер до рассмотрения дела судом, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №).

Ответчик [СКРЫТО] М.А. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что утверждение истца о том, что его отец и её супруг ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ничем не доказан. ФИО1 не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере никогда не состоял, он совершал юридически значимые действия – зарегистрировал с ней брак, выдавал доверенность, лично принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде второй инстанции. Воля ФИО1 при составлении завещания была свободной и добровольной, он был совершенно нормальным человеком, что подтверждается показаниями свидетелей с её стороны. Заключение же экспертов нельзя признать достоверным доказательством, так как оно содержит не категоричный вывод, а вероятностный. Просила в иске отказать.

Кроме того, ответчик [СКРЫТО] М.А. предъявила к истцу [СКРЫТО] Н.П. встречный иск о признании недостойным наследником, в обоснование которого указала, что последние полгода своей жизни ФИО1 был <данные изъяты>, нуждался в посторонней помощи и уходе. На протяжении последних <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.П. не общался с отцом, не содержал его, не осуществлял ухода за ним в нарушение ст.87 Семейного кодекса РФ. Он злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя. Кроме того, указала, что, по словам ФИО1, в детстве он болел <данные изъяты>, по состоянию здоровья не был призван в армию, то есть <данные изъяты> истца [СКРЫТО] Н.П. Поэтому истец не может быть наследником её супруга ФИО1 Просила на основании ст.1117 ГК РФ отстранить от наследования по закону [СКРЫТО] Н.П. как недостойного наследника, злостно уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Сидельникова А.А. встречный иск [СКРЫТО] М.А. не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для признания истца недостойным наследником. Истец выполнял возложенные на него законом обязанности. Просила в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.А. отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, наследственное дело №, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск [СКРЫТО] Н.П. подлежит удовлетворению, а во встречном иске [СКРЫТО] М.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

По делу установлено, что истец [СКРЫТО] Н.П. являлся сыном, а ответчик [СКРЫТО] М.А. – супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и повторным свидетельством о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу своей супруги [СКРЫТО] М.А., которое было удостоверено нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №.

Согласно данному завещанию, ФИО1 завещал ответчику [СКРЫТО] М.А. все принадлежащее ему при жизни имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1, 2 и 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п.1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец [СКРЫТО] Н.П. просит признать составленное его отцом ФИО1 завещание недействительным, поскольку в момент его составления тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только судом.

Как установлено судом, ФИО1 к моменту смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не был признан <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.П. обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании своего отца ФИО1 <данные изъяты>, однако ввиду смерти последнего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.П. обратился к прокурору <адрес> с жалобой на действия [СКРЫТО] М.А., в которой указал, что с момента вступления его отца ФИО1 в брак с [СКРЫТО] М.А. он практически потерял связь с отцом, поскольку его супруга <данные изъяты> однако [СКРЫТО] М.А. не подпускает к нему родственников и <данные изъяты>. [СКРЫТО] М.А., <данные изъяты>. Из разговоров с близким окружением отца, ему известно, что [СКРЫТО] М.А., зная о состоянии здоровья отца, намеренно <данные изъяты>. Из общения с отцом он понял, что отец не может адекватно оценивать ситуацию, свое состояние здоровья, отношение к нему окружающих, что создает угрозу его жизни.

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 [СКРЫТО] М.А. подтвердила, объяснив их тем, что поводом для этого стали <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Для установления того обстоятельства, страдал ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством и мог ли он на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено АРКПНД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных требований закона суд оценивает вышеназванное заключение эксперта в совокупности со всеми имеющими в деле доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей.

Свидетели со стороны ответчика [СКРЫТО] М.А. – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что ФИО1 был абсолютно адекватным человеком, спиртным не злоупотреблял, выпивал как все, был ухожен и опрятен.

Однако показания названных свидетелей противоречат не только показаниям свидетелей со стороны истца, но и заключению эксперта и медицинским документам, описывающим клиническую картину в отношении ФИО1

Так, свидетель ФИО11, родная тетя ФИО1, показала, что отец <данные изъяты> был <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО2, однако <данные изъяты> даже не пришел на <данные изъяты>. В ноябре 2011 г. встретила <данные изъяты>, он шел с собачкой, был <данные изъяты>. Она его пристыдила, он не смог ничего ответить, у неё сложилось впечатление, что он её не узнал. <данные изъяты> говорил ей, что оформляется на службу по контракту, купил земли в Питере, будет строить дачи. Откуда у <данные изъяты> могли быть земли в Питере, и как он мог служить по контракту, если он никогда не служил <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показала, что в 2010 г. она видела ФИО1, он сказал, что его убьют после того, как он вернулся с Чечни, от него шел запах спиртного. Она спросила, почему он такой <данные изъяты> что она звонила ему. Он ответил, что ничего об этом не знает, и ушел. В июле 2011 г. она приехала из Питера в <адрес> и позвонила ФИО1. Трубку взяла женщина, которая ругалась на нее нецензурными словами. Через полторы недели она встретила <данные изъяты>, спросила, ты что, меня не узнаешь, он прошел мимо и опустил глаза <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показала, что знала ФИО1 с 8 лет, были соседями. В августе 2011 г. в разговоре <данные изъяты> было много странного. Он стал говорить о вещах, которые не соответствовали действительности. Он стал говорить, что <данные изъяты>, когда все это было не так. Он говорил о службе в горячих точках, что у него <данные изъяты>. Он говорил, что <данные изъяты>. Она встречала его несколько раз на улице. Когда звонил телефон, он оборачивался, смотрел по сторонам, брал трубку, разговаривал с М.А. ([СКРЫТО] М.А.), а когда клал трубку, говорил, что <данные изъяты> звонила. В октябре 2011 г. возле магазина, он её сначала не узнал. <данные изъяты> отказывался от медицинской помощи. <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ встретила в паспортном столе ФИО1 Он её сразу не узнал. ФИО2 был в черных очках и кого-то остерегался. Он озирался по сторонам, <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 показала, что в 2011 г. общалась с <данные изъяты> 8-10 раз. Он всегда приходил <данные изъяты>. <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 показала, что летом 2011 г. она случайно встретила <данные изъяты> на улице, при разговоре с ним было видно, что он стал <данные изъяты>. Она говорила, почему ты к <данные изъяты> не едешь, а он говорил, кто меня пустит к нему, мне к нему ехать нельзя. После вопроса о том, кто его не пускает к <данные изъяты>, сразу перешел на другую тему, потом не узнал свою улицу. Она видела, что человек стал другим, хотя он страдал <данные изъяты>. <данные изъяты> кого-то боялся. <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетели со стороны ответчика ФИО5 и ФИО6 показали, что ФИО1 рассказывал, что служил в армии, был десантником <данные изъяты> хотя, по данным Военкомата РА, ФИО1 на воинском учете не состоял, что признается и ответчиком [СКРЫТО] М.А.

Как видно из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился <данные изъяты>

Из имеющегося в индивидуальной карте амбулаторного больного эпикриза № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на <данные изъяты>

Из письма зам. прокурора <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187-188), направленного [СКРЫТО] М.А. по результатам прокурорской проверки с участием специалистов Министерства здравоохранения Республики Адыгея по её заявлению о некачественном оказании медицинской помощи ФИО1, усматривается, что со слов больного с апреля 2012 г. отмечалось <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 обратился в поликлинику №, где ему назначалось амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был вызван участковый терапевт. После осмотра терапевтом ФИО1 направлен в <данные изъяты>, куда обратился ДД.ММ.ГГГГ При осмотре в больнице подтвержден <данные изъяты> По медицинским показаниям было рекомендовано амбулаторное лечение. О больном сообщено в поликлинику № старшему терапевту. При возвращении из приемного отделения <данные изъяты> ФИО1 умер.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), проводившегося с 10 до 12 часов, усматривается, что причиной смерти <данные изъяты>

Изучив предоставленные судом материалы настоящего дела, медицинскую документацию, отказной материал, в рамках судебной экспертизы экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1 <данные изъяты> Тем более, что сделка совершалась за незначительный период времени до описания указанных стойких изменений психики, а выраженность нарушений свидетельствует о длительности патологических процессов.

Доводы ответчика [СКРЫТО] М.А. о том, что ФИО1 в момент составления завещания не страдал психическим заболеванием и мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается тем, что нотариус ФИО3 и и. о. нотариуса ФИО4 оформили соответственно завещание и доверенность на представителя, а сам ФИО1 зарегистрировал с ней юридический брак и лично принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде второй инстанции, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Как было указано выше, ФИО1 при жизни не был признан недееспособным или ограниченного недееспособным, то есть обладал полной гражданской дееспособностью, поэтому юридических оснований для того, чтобы не допускать его к участию в деле, регистрировать с ним брак, оформлять сделки от его имени у суда и соответствующих должностных лиц не было.

Что касается показаний нотариуса ФИО3 и и. о. нотариуса ФИО4 о том, что при оформлении завещания и доверенности они не заметили странностей в поведении ФИО1, то они не могут служить достаточным основанием для того, чтобы считать установленным тот факт, что в момент составления завещания ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные свидетели видели ФИО1 впервые в жизни, о состоянии его здоровья им ничего известно не было, специалистами в области психиатрии они не являются, поэтому судить о психическом состоянии лица по его внешнему виду и поведению в конкретный момент не могут.

Что касается показаний остальных свидетелей со стороны ответчика [СКРЫТО] М.А. - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, то показания указанных свидетелей противоречат не только показаниям свидетелей со стороны истца и заключению эксперта, но и исследованной судом медицинском документации в отношении ФИО1, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании п.1 ст.177 ГК РФ завещание подлежит признанию недействительным, то есть иск [СКРЫТО] Н.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] М.А. в пользу истца [СКРЫТО] Н.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.А. о признании [СКРЫТО] Н.П. недостойным наследником надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Истцом [СКРЫТО] Н.П. не совершено умышленных противоправных действий, в частности, уголовно наказуемых, административного правонарушения, а равно нарушения норм гражданского законодательства (например, направленного на совершение сделки (завещания) под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п. действий, в результате которых воля наследодателя была исключена) в отношении наследодателя ФИО1 или кого-либо из его наследников.

Доказательств совершения истцом вышеназванных умышленных противоправных действий, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ, ответчик [СКРЫТО] М.А. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представила.

Согласно п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях и заботиться о них.

Как видно из повторного свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ему было полных 50 лет, и пенсионного возраста он не достиг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при жизни была установлена инвалидность, ответчик [СКРЫТО] М.А. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент смерти ФИО1 являлся трудоспособным, то есть на истца не была возложена законом обязанность по содержанию отца.

Какое-либо письменное соглашение, по которому истец принял на себя обязательство по содержанию наследодателя ФИО1, не заключалось, в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании алиментов ФИО1 не обращался, что признает и ответчик [СКРЫТО] М.А.

Следовательно, основания, предусмотренные как п.1, так и п.2 ст.1117 ГК РФ, для признания истца [СКРЫТО] Н.П. недостойным наследником, отсутствуют.

Доводы ответчика [СКРЫТО] М.А. о том, что [СКРЫТО] Н.П. подлежит отстранению от наследования, так как, по словам её супруга ФИО1, в детстве он болел <данные изъяты>, и не может быть <данные изъяты>, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с семейным законодательством, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст.47, 48 Семейного кодекса РФ, ст.47 КоБС РСФСР).

Из повторного свидетельства о рождении серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец [СКРЫТО] Н.П. является сыном ФИО1, в подтверждение чего Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная запись акта о рождении никем оспорена не была, в том числе самим отцом ребенка ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.А. надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] М.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу супруги [СКРЫТО] М.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Н.П. судебные расходы в сумме 200 руб.

2.В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.А. к [СКРЫТО] Н.П. о признании недостойным наследником отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>