Дело № 2-325/2013 (2-4073/2012;) ~ М-4215/2012, первая инстанция

Именем Российской Федерации

« 13 » февраля 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хуако Р.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 5760 руб. Данная сумма явно недостаточна для покрытия ущерба. Стоимость ущерба (с учетом износа ТС) определена оценщиком при проведенной ею повторной оценки в 79 531 руб., УТС – 35 150 руб. Таким образом, страховщик не доплатил ей страховое возмещение на сумму 108921 руб. Просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 921 руб. и судебные расходы в сумме 19378 руб.

Истец [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Хуако Р.А. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск [СКРЫТО] О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя Третьяковой Т.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ №. Период использования ТС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 760 руб.

Истец не согласился с определенным размером причиненного ущерба и провел повторную оценку.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО владельца ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, право истца как потерпевшего, не согласного с проведенной первичной оценкой, на организацию повторной оценки предусмотрено действующим законодательством.

Из отчета ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 79 531 руб., УТС определена в сумме 35150 руб.

Результаты повторной оценки ответчиком не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не может быть устранена в натуре, то нарушенные повреждением имущества права истца могут быть восстановлены только путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Следовательно, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 114681 руб. (79531 руб. + 35150 руб.).

При таких обстоятельствах с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать по договору ОСАГО недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108921 руб. (114681 руб. – 5760 руб.), то есть иск [СКРЫТО] О.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3378 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., и в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме 8000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 19378 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск [СКРЫТО] ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

2.Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] ФИО2 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108921 руб. и судебные расходы в сумме 19378 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>