Дело № 2-3205/2012 ~ М-3148/2012, первая инстанция

№

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.,

при секретаре Долгошеевой Е. В.,

с участием: представителя [СКРЫТО] О. В. - Габдрахмановой Г.З. (по доверенности),

представителя назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах [СКРЫТО] Г. В. – адвоката Хилько В.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 и [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 и [СКРЫТО] ФИО15 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] В. Ю. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] А. А. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в виде убытков в размере 198250,01 рублей, 27182,50 рублей, а также судебных расходов.

В заявлении об изменении исковых требований от 17.10.2012 года истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 198250,01 рублей, а также взысканные с них решением суда от 22.03.2012 года судебные расходы в сумме 7182,50 рублей, всего 205432,51 рублей.

Истец [СКРЫТО] В. Ю. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о разбирательстве дела без его участия. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] О.В. не явилась, обратилась с заявлением о разбирательстве дела без её участия с участием представителя.

Представитель истцы [СКРЫТО] О. В. – Габдрахманова Г.З. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования от 17.10.2012 года в полном объеме, и в обоснование иска показала, что решением Майкопского городского суда от 22.03.2012 года с [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] В. Ю. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2009 года в размере 398250,01 рублей и судебные расходы в размере 7182,50 рублей, всего 405432,51 рублей. Судом было установлено, что [СКРЫТО] О. В. был предоставлен кредит на сумму 386357,88 рублей на срок до 15.07.2014 года для приобретения транспортного средства. Между [СКРЫТО] В. Ю. и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение кредита. Также в целях обеспечения кредита между [СКРЫТО] О. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] В. Ю. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к Банку, [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] А. А. о признании недействительным кредитного договора и договора поручительства, применении последствий недействительности договора, признании [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] А. А. солидарными должниками и истребовании у ответчика автомобиля Газель г/н №. [СКРЫТО] О. В. по просьбе [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] А. А. оформила на себя кредит с целью приобретения указанного автомобиля. После приобретения, автомобиль был передан супругам [СКРЫТО]. В свою очередь супруги [СКРЫТО] обязались оплачивать кредит, что они делали первое время. В подтверждение того, что автомобиль находится у супругов [СКРЫТО] была составлена расписка. При этом в расписке указано, что данный автомобиль был приобретен по их просьбе и в настоящее время им пользуется супруга [СКРЫТО] Г. В. С учетом наличия у [СКРЫТО] О. В. прав собственника, суд истребовал данный автомобиль у супругов [СКРЫТО]. При передаче данного транспортного средства было установлено, что у него имеются повреждения: трещина в лобовом стекле и вмятина кабины справа. Данное транспортное средство с учетом износа и повреждений было продано [СКРЫТО] О. В. по договору купли-продажи от 04.07.2012 года за сумму 200000 рублей и погашена задолженность перед ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, истцам пришлось погашать своими денежными средствами разницу между взысканной судом суммой задолженности по кредиту в размере 398250,01 рублей и стоимостью автомобиля 200000 рублей, т.е. 198250,01 рублей, а так же взысканные судом судебные расходы в сумме 7182,50 рублей, всего убытки составили 205432,51 рублей. В силу вышеизложенного, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Г. В.- Хилько В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А. А. надлежаще уведомленный о времени и месте разбирательства дела (телеграмма и уведомление о вручении 17.11.2012 г. л.д. 66,67) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обратился, свои возражения на иск не представил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от 22.03.2012 года, вступившим в законную силу 24.04.2012 года, с [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] В. Ю. солидарно в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.06.2009 года в размере 398250,01 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 7182,50 рублей, всего 405432,51 рублей. Встречный иск [СКРЫТО] О. В. и [СКРЫТО] В. Ю. к ООО «Русфинанс Банк», [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] А. А. о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, признании [СКРЫТО] Г. В. и [СКРЫТО] А. А. солидарными должниками и истребовании имущества из чужого незаконного владения был удовлетворен частично. Истребовано у [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.В. автомобиль марки Газель, год выпуска 2009, идентификационный номер № цвет белый, номер кузова № государственный номер №. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Вместе с тем, решением Майкопского городского суда от 22.03.2012 года было установлено (л.д. 15), что на полученный [СКРЫТО] О. В. в ООО «Русфинанс Банк» кредит, ею был приобретен автомобиль марки Газель государственный номер №. Данный автомобиль был оформлен на нее и в дальнейшем был передан семье [СКРЫТО]. При этом, указанное обстоятельство не оспаривается и самими [СКРЫТО]. Так, из расписки, выданной [СКРЫТО] А.А., следует, что автомобиль марки Газель, государственный номер №, находится у них с 15.06.2009 года. При этом, как видно из текста расписки, [СКРЫТО] А.А. поясняет, что данный автомобиль приобретен по их просьбе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 15.06.2009 года и автомобилем пользуется супруга – [СКРЫТО] Г.В.

Кроме того, решением Майкопского городского суда от 22.03.2012 года [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] В.Ю. разъяснено право на обращение в суд с соответствующим иском к супругам [СКРЫТО] о возмещении убытков, связанных с оформлением кредита и иных платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решением Майкопского городского суда от 22.03.2012 года обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доводы истцов о том, что действиями ответчиков им были причинены убытки, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из акта передачи арестованного имущества должника – взыскателю от 01.06.2012 года усматривается, что автомобиль марки Газель государственный номер № был передан судебным приставом – исполнителем [СКРЫТО] О. В. При этом в Акте указано, что данный автомобиль был изъят и передан с повреждениями в виде трещины лобового стекла, вмятины на кабине справа.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2012 года, [СКРЫТО] О. В. продала автомобиль марки Газель, год выпуска 2009, идентификационный номер №, цвет белый, номер кузова №, государственный номер № гражданину Луневу Р. А. по цене двести тысяч рублей.

Из показаний представителя истца Габдрахмановой Г.З. следует, что с учетом износа, в связи с использованием автомобиля семьей [СКРЫТО] и повреждений, которые они причинили автомобилю, указанное транспортное средство было продано [СКРЫТО] О. В. по договору купли-продажи от 04.07.2012 года за 200000 рублей. Данными денежными средствами была погашена задолженность перед ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, истцам пришлось погашать своими денежными средствами разницу между взысканной судом суммой задолженности по кредиту в размере 398250,01 рублей и стоимостью проданного с повреждениями автомобиля 200000 рублей, т.е. 198250,01 рублей, а так же взысканные судом судебные расходы в сумме 7182,50 рублей, всего убытки составили 205432,51 рублей (198250,01+7182,50).

Заявлением от 04.07.2012 года на имя Старшего судебного пристава Майкопского РО ФСПП по Республике Адыгея, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» подтверждает, что должник [СКРЫТО] О.В. выплатила в его пользу денежные суммы, взысканные Майкопским городским судом 22.03.2012 года в размере 405432,51 рублей (398250,01+7182,50), в связи с чем, просит окончить исполнительное производство по данному делу.

При взыскании убытков суд принимает за основу расчеты истцов представленные суду в измененном иске от 17.10.2012 года на сумму 205432,51 рублей, поскольку они не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доводы истцов о том, что действиями ответчиков им причинены убытки на общую сумму 205432,51 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым, удовлетворить исковых требования [СКРЫТО] ФИО16 и [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] ФИО19 о возмещении материального ущерба и взыскать в их пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 205432,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] ФИО20 и [СКРЫТО] ФИО21 к [СКРЫТО] ФИО22 и [СКРЫТО] ФИО23 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25 в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] ФИО26 и [СКРЫТО] ФИО27 убытки в размере 205432,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2012 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

<данные изъяты>а