Дело № 2-313/2013 (2-4061/2012;) ~ М-4226/2012, первая инстанция

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2013 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителей истца по доверенности Демцова В.В. и Ахагова А.Б.,

представителя ООО «Росгосстрах» Козловой О.М.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Завадском ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Майкопского городского суда от 18.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен второй потерпевший в ДТП – Завадский Д.А.

Определением Майкопского городского суда от 01.02.2013 г. производство по делу в части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением судом заключённого между сторонами мирового соглашения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на автодороге Краснодар-Новороссийск по вине водителя [СКРЫТО] Е.В. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца <данные изъяты>, №, и автомобиль Завадского Д.А. - <данные изъяты>, №, получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 100605 руб., а Завадскому Д.А. – в размере 36219,96 руб. Выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, который составляет 264595 руб. 35 ко<адрес> взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 23395 руб. (160000 руб. – (100605 руб. + 36219,96 руб.)) и судебные расходы в размере 17619 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахагов А.Б. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 19395 руб. (120000 руб. – 100605 руб.), исходя из того, что максимальный размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», Козлова О.М. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100605 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион». Второму потерпевшему Завадскому Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 36219 руб. 96 коп. К тому же, для исключения возможности разногласий относительно размера выплаты, ответчик был готов организовать ремонт ТС, о чем истец был уведомлен. Но истец отказался от направления а/м на СТОА. Просила в иске отказать.

Третье лицо Завадский Д.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск [СКРЫТО] А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя [СКРЫТО] Е.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, и автомобиль третьего лица Завадского Д.А. - <данные изъяты>, №, получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №. Период использования ТС: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100605 руб., а третьему лицу Завадскому Д.А. – 36219,96 руб.

Истец не согласился с определенным размером причиненного ущерба и провел повторную оценку.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруОСАГО владельца ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Таким образом, право истца как потерпевшего, не согласного с проведенной первичной оценкой, на организацию повторной оценки предусмотрено действующим законодательством.

Из отчета ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 264595 руб. 35 коп.

Результаты повторной оценки ответчиком не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.

В соответствии с пунктами «б» и «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения имущества истца составляет не более 120000 руб., то недоплаченная сумма страхового возмещения в отношении истца составит 19395 руб. (120000 руб. – 100605 руб.), то есть иск [СКРЫТО] А.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 775 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 500 руб. (с учетом того, что истцом были предъявлены два иска в отношении двоих ответчиков), и в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ - расходы на представителя в сумме 6000 руб. (с учетом того, что истцом были предъявлены два иска в отношении двоих ответчиков), понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 7275 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Завадском ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19395 руб. и судебные расходы в сумме 7275 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>