Дело № 12-275/2021, апелляция

К делу №

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 29.06.2021г. №.31-298/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2021г. №.31-298/2021 о признании должностного лица ФИО2, заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» виновной в нарушении требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В случае не выявления обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения заявитель просила назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. заменить на предупреждение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, пояснила, что в содеянном впервые раскаивается, из-за низкого размера ее заработной платы, оплата административного штрафа на сумму 20 000 руб., для нее представляется затруднительной.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав ФИО2 и ФИО1 заинтересованного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в ФИО1 орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 103 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 указанного ФИО1 закона порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, которые устанавливают порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно пунктам 7, 11 вышеуказанных Правил ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен ФИО1 законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в ФИО1 казначейство информацию и документы в течение пяти рабочих дней со дня изменения контракта (исполнения (расторжения) контракта (п. 12 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> установлено, что по итогам электронного аукциона 293/20 на поставку яиц куриных в скорлупе свежих между Заказчиком МБДО «Детский сад общеразвивающего вида №» и Поставщиком ИП ФИО4 заключен контракт № (далее – Контракт).

В нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, пункта 12 Правил, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Заказчиком для размещения в ЕИС в Реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока – нарушение на 2 рабочих дня. Также, товарная накладная № от 11.01.2021г. направлена Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 25 рабочих дней.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, однако, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, а, именно, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

При выборе конкретной меры наказания, а так же при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершенного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния. Доказательства, подтверждающие, что действия ФИО2 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, не представлены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и постановления о назначении административного наказания товарные накладные размещены в Реестре на официальном сайте единой информационной системы до проведения проверки, то есть лицо самостоятельно устранило нарушение и требование Закона о контрактной системе о публикации сведений в Реестре контрактов фактически исполнено.

В силу указанного обстоятельства допущенное ФИО2 нарушение требований Закона о контрактной системе носит формальный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, причинения вреда иным лицам. Нарушение срока размещения товарных накладных в Реестре контрактов не причинило ущерб сторонам сделки и третьим лицам. Сделка, явившаяся предметом рассмотрения в рамках проведенной проверки, исполнена сторонами без каких-либо правовых пороков. Стороны сделок не имеют претензий друг к другу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного постановление должностного лица подлежит отмене с освобождением ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением ей устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Суд так же принял во внимание, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекалась. Указанное обстоятельство, свидетельствуют о том, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 29.06.2021г. №.31-298/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья подпись ФИО5

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-58

подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.