Дело № 33-1648/2022, апелляция

Судья Бжассо С.Т. (I инст. № 2-125/2022) Дело № 33-1648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 19 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично;

- взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 215.825 рублей 77 копеек, неустойку в размере 100.000 рублей, штраф в размере 107.912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7.500 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5.800 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей;

- взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.358 рублей 26 копеек;

- отказать во взыскании неустойки в размере 300.000 рублей и расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2.000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Mercedes-Benz GL500", государственный регистрационный номер О786СС/123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» (в дальнейшем переименовано в АО «Совкомбанк Страхование»), куда он обратился с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175.874 рубля 23 копейки. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 414.943 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46913/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 19.012022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ао «Совкомбанк Страхование» и 3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Soarer» регистрационный знак ММ647К/93, совершил ДПТ, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz GL500», государственный регистрационный номер О786СС/123, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии был признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование».

По факту произошедшего ДТП истец обратился в адрес АО «Либерти Страхование», предоставив необходимый пакет документов и автомашину на осмотр, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 175.874 рубля 23 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz GL500», государственный регистрационный номер О786СС/123, составляет без учета износа деталей 656.943 рубля 11 копеек, с учетом износа деталей – 414.768 рублей 41 копейка.

ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 215.825 рублей 77 копеек, приложив указанный отчет независимой экспертизы.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии истца.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО7 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины «Mercedes-Benz GL500», государственный регистрационный номер О786СС/123, с учетом износа составляет 160.600 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимостью проведения.

Согласно п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сторонами были представлены заключения специалистов, которые входили в противоречие относительно объема механических повреждений автомашины истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, не согласного с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL500», государственный регистрационный номер О786СС/123, связанного с устранением повреждений, причиненных ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет без учета износа 630.700 рублей, с учетом износа 391.700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz GL500», государственный регистрационный номер О786СС/123, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965.200 рублей.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы проведенной НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату в размере 175.874 рубля 23 копейки, в связи с чем, суд установил, что недоплата страхового возмещения составляет 215.825 рублей 77 копеек, в связи с чем, обоснованно взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 215.825 рублей 77 копеек.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7.500 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5.800 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5.000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, как потребителя, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Совкомбанк Страхование» о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания не довыплаченного страхового возмещения, со ссылкой на решение Финансового уполномоченного от 11.05.2021 года и проведенное в рамках рассмотрения заявления истца экспертное заключение ООО «Овалон» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения в части взыскания страхового возмещения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной независимой экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.500 рублей не подлежали взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, соответствующим требованиям разумности, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права.

По сути, доводы апеллянта сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: А.Р. Сиюхов, М.Д. Муращенко

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов