Дело № 33-1646/2022, апелляция

Судья ФИО2 Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – ФИО12,

судей – Аутлева Ш.В. и ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием помощника прокурора Республики ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПК «Волховец» по доверенности ФИО7 и по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Установить факт несчастного случая на производстве в виде падения с высоты роста на оледенелой поверхности, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работавшей уборщиком производственных помещений в Обществе с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ», реорганизованном в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ПК «Волховец» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Республики Адыгея ФИО6, полагавшего требования истца к ответчику о компенсации морального вреда законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Производственная компания «Волховец» (далее – ООО ПК «Волховец») об установлении факта производственной травмы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «Титул» на должность уборщика производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титул» реорганизовано в форме присоединения к ООО ПК «Волховец». В обязанности истца входила уборка цехов и вынос мусора в контейнеры.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, выполняя свои трудовые обязанности по выносу мусора из цеха №, по пути к контейнерам истец поскользнулась на льду, скрытом под слоем воды, упала назад, сильно ударившись о землю спиной и головой. Территория работодателя не была посыпана песком. На следующий день, выйдя на работу, она начала испытывать сильные боли в теле, на работе ей делали обезболивающие уколы.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в поликлинику. По результатам осмотра она была признана нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «компрессионный перелом позвоночника». В дальнейшем, она проходила курсы лечения, лист нетрудоспособности закрыт лишь в феврале 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в <адрес> за получением страховых выплат, однако получила ответ, что не является получателем данных выплат, поскольку в ФСС отсутствует информация о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Титул» ООО ПК «Волховец».

Производственная травма получена истцом ввиду неудовлетворительной организации работ, нарушения безопасных условий труда и требований охраны труда. До настоящего времени ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве, нарушив трудовое законодательство и ее права.

Истец просила суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ею трудовых обязанностей в ООО ПК «Волховец»; - взыскать с ООО ПК «Волховец» компенсацию за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО ПК «Волховец» по доверенности ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ПК «Волховец» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истец не сообщила работодателю о несчастном случае на производстве. При этом, по истечении почти трех лет, не обращаясь к работодателю, направила иск о взыскании морального вреда в суд в размере 500 000 рублей. Таким образом, работодатель не мог знать о производственной травме, ввиду чего полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. С учетом всех обстоятельств ФИО1 должно быть отказано в компенсации морального вреда, либо размер компенсации должен быть снижен до 10 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО ПК «Волховец» по доверенности ФИО8 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, в которых просит суд при определении размера морального вреда принять во внимание доводы ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил изменить решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ООО ПК «Волховец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование жалобы указал, что случившийся с ФИО1 несчастный случай говорит о том, что ответчик пренебрег организацией условий безопасности труда. Истец считает, что за полученный компрессионный перелом позвоночника, оперативное вмешательство, сильные физические и нравственные страдания, длительное лечение на больничном 14 месяцев, частичную утрату трудоспособности на 40 %, не прекращающиеся боли соразмерной и справедливой является компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ПК «Волховец» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отменено. В указанной части дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Государственная инспекция труда в РФ, Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений ответчика на жалобу истца, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на неопределенный срок в ООО «ТИТУЛ» на должность уборщика производственных помещений (т. 1, л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титул» реорганизовано в форме присоединения к ООО ПК «Волховец».

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, выполняя свои трудовые обязанности по выносу мусора из цеха №, по пути к контейнерам истец поскользнулась на льду, скрытом под слоем воды, упала назад, сильно ударившись о землю спиной и головой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в поликлинику и была признана нетрудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз «компрессионный перелом позвоночника». В дальнейшем, она проходила курсы лечения, лист нетрудоспособности закрыт лишь в феврале 2018 года.

Согласно выводу судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ составила 40 %.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными медицинскими документами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 212, 227, 228, 229, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления несчастного случая на производстве и определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, указал, что учитывает индивидуальные особенности истицы, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, в обязанности работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»- при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

По мнению Судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей явно несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом.

При пересмотре решения суда первой инстанции в указанной части, Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: после получения травмы - компрессионного перелома позвоночника в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 испытывала сильные болевые ощущения, многократно находилась на стационарном лечении, в том числе на листе нетрудоспособности 1 год и 2 месяца, подверглась оперативному вмешательству и получила 3 группу инвалидности, частичную утрату трудоспособности на 40 %. Присутствие постоянного болевого синдрома причиняют истцу моральные страдания, стойкая утрата ею профессиональной трудоспособности привела к тому, что она нуждается в постоянном оказании медицинской помощи и лечении, которые требуют определенных денежных средств, последствия травмы привели к значительному ухудшению ее здоровья. Ситуация, возникшая в связи с несчастным случаем, произошедшим по вине работодателя и приведшим к невозможности по состоянию здоровья исполнять трудовые функции, причиняет истцу физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельств, степени вины ответчика –производственная травма получена истцом ввиду неудовлетворительной организации работ, нарушения безопасных условий труда и требований охраны труда, факта не оформления работодателем несчастного случая на производстве, установление 3 группы инвалидности, частичная утрата трудоспособности на 40 %, возраст истицы на момент получения ею травмы при исполнении трудовых обязанностей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (физическая боль), связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, физиологические ограничения, связанные с травмой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, а также является соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые перенесла в результате несчастного случая на производстве истец ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда, в остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Волховец» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12

Судьи Ш.В. Аутлев

ФИО11