Дело № 33-1645/2022, апелляция

Судья: ФИО5 дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – ФИО10. и ФИО8,

при секретаре судебного заседания – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись об ипотеке в силу закона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513036:492, расположенного по адресу: <адрес>.».

Заслушав сообщение судьи ФИО8 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о снятии обременения права в виде ипотеки. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513036:492, находящееся на 1 этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рассрочку платежа. Согласно п. 2.1 Договора купли- продажи стоимость спорного жилого дома составляет 3 002 500,00 руб. Согласно п. 2.2 Договора 1 627 500,00 руб. оплачено продавцу 20.09.2020г. по предварительному договору. Остальная сумма 1 375 000,00 руб. должна быть оплачена в течение 11 месяцев после государственной регистрации договора. Оплата должна быть произведена по январь 2021г. Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2021г. на основании договора купли- продажи нежилого помещения, в ЕГНР внесена запись № от 27.02.2020г. о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости- указанного нежилого помещения до полной оплаты. Ответчик является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости. 12.01.2021г. оставшаяся сумма в размере 1 375 000,00 руб. была выплачена ответчику в полном объеме. Ответчик выдал справку об отсутствии финансовых претензий в связи с полным расчётом. После выполнения обязательств в полном объеме продавец и покупатель должны обратится в Управление Росреестра по РА с заявлением о снятии обременения с нежилого помещения. На неоднократные просьбы явиться в Управление Росреестра по РА либо направить соответствующее заявление ответчик не отвечает.

Просил суд, снять обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.; -исключить запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и его представитель в судебном заседании первой инстанции уточнили исковые требования и просили суд в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись об ипотеке в силу закона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснив суду, что ответчик считает не исполненными условия договора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил суд:

1.решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в Государственном реестре погашена запись об ипотеке в силу закона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, находящееся на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменить и в удовлетворений требований ФИО2 отказать.

2.сведения в ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное на ФИО2, аннулировать.

3.признать право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено:

«В Едином государственном реестре недвижимости погасить запись об ипотеке в силу закона в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513036:492, расположенного по адресу: <адрес>.».

Тогда как в просительной части искового заявления истец просил:

«Исключить запись об ипотеке в силу закона в пользу ФИО3 ФИО4 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда по требованиям истца ФИО2 к ответчику ФИО3 об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не содержит наименование истца и ответчика.

Тогда как положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – ФИО9

Судьи – ФИО11

ФИО8