Дело № 33-1643/2022, апелляция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тачахова Р.З.

судей: Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и обязании возвратить автомобиль, отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму 210.500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и обязании возвратить автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит представитель АО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО3

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 120, часть 3 статьи 123). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года № 155-О-О).

Таким образом, объективность и беспристрастность судьи при осуществлении правосудия являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство в целях обеспечения принципа беспристрастности суда предоставляет возможность передачи конкретного дела из одного суда апелляционной инстанции в другой равный ему суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одним из оснований отвода судьи является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

В силу частей 3 и 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в областном суде, дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Пункт 4 части 2 и часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что родной брат ответчика ФИО1 является председателем Гиагинского районного суда Республики Адыгея, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО3 на вышеназванное решение в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым направить указанное дело в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела с апелляционной жалобой представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО3 для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 и части4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

направить гражданское дело по иску АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и обязании возвратить автомобиль с апелляционной жалобой представителя АО «АВТОВАЗ» по доверенности – ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции в другом субъекте Российской Федерации.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Н.К. Боджоков, А.Р. Сиюхов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов