Дело № 33-1641/2022, апелляция

Судья Юрченко Н.И. дело № 33-1641/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-709/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.,

судей: Аутлева Ш.В., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

приостановить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения до разрешения по существу Майкопским городским судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества и перераспределении долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и перераспределении долей в общем имуществе.

Просила признать право общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, за ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в равных долях, то есть по 1/4 доле, за каждым; произвести в натуре раздел указанного домовладения, выделив ей с ФИО5 и ФИО2 в счет принадлежащих им 3/4 долей соответствующую часть домовладения; признать право общей долевой собственности за ней и ФИО2 на земельный участок в <адрес>, в равных долях, то есть по 1/ 2 доле, за каждым; определить порядок пользования названным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности и с учетом раздела домовладения, ссылаясь на то, что в период их брака с ответчиком было приобретено спорное имущество. Дом был выстроен с использованием средств материнского капитала на детей в размере 389000 рублей, а также были использованы средства, выделенные по программе «Молодая семья».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в производстве Майкопского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2, в котором заявлены требования о разделе жилого дома и земельного участка в <адрес>, передаче в долевую собственность несовершеннолетним ФИО5 и ФИО2 во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения. Полагая, что упомянутое гражданское дело взаимосвязано с настоящим гражданским делом ответчик ФИО2 просил приостановить производство по делу.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, верно исходил из того, что при рассмотрении исковых требований ФИО2 будет иметь преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по данному делу до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в <адрес>, передаче в долевую собственность несовершеннолетним ФИО5 и ФИО2 во исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.А. Мерзаканова