Дело № 22-490/2022, апелляция

Судья Беданоков В.А. Дело № 22 – 490/ 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 21 июля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] Э.А. посредством видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – Цицкиевой А.Э., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ЭА. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 года, которым:

[СКРЫТО] Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 03 февраля 2017 года по отбытию наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 28 января 2020 года,

осужден по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Э.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания [СКРЫТО] Э.А. срок его содержания под стражей с 02.03.2022 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств из федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Э.А., объяснения осужденного [СКРЫТО] Э.А. и его защитника – адвоката Цицкиевой А.Э., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие приговор изменить и назначить более мягкий вид наказания, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, [СКРЫТО] Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ФИО6 на сумму 106425 рублей).

Преступление совершено [СКРЫТО] Э.А. 11 августа 2021 года около 18 часов 00 минут в домовладении по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Э.А. вину признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.А., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с учетом нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цицкиева А.Э. и осужденный [СКРЫТО] Э.А. просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 года изменить, смягчить назначенное [СКРЫТО] Э.А. наказание или же назначить более мягкий вид наказания.

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, оставил принятие решения по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Э.А. на усмотрение суда.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 года в отношении [СКРЫТО] Э.А. оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Э.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Э.А. в совершении преступления, установленного судом, подтверждаются: показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Э.А. в судебном заседании, признавшего свою вину, но отказавшегося от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенными его показаниями, данными им на предварительном следствии, с согласия сторон, в ходе которых, он, признавая вину в краже, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2021 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> домовладения, где ранее хранились три ведра, заполненные каштановым медом, явившиеся предметом преступного посягательства; заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 150 кг меда составила – 105 000 рублей; заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ и др., которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] Э.А. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований Главы 10 УПК РФ, а потому являются допустимыми.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Э.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что [СКРЫТО] Э.А. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских организациях не состоит, официально не трудоустроен, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему и перед извинился, признал вину и раскаялся в содеянном, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного [СКРЫТО] Э.А. в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УКУ РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного [СКРЫТО] Э.А. суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного [СКРЫТО] Э.А. – отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом рецидива преступлений в действиях осужденного [СКРЫТО] Э.А., суд обоснованно учел при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к [СКРЫТО] Э.А. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему не назначает дополнительное наказание осужденному.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного [СКРЫТО] Э.А. возможно только в условиях, связанных с временной изоляцией его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Э.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции огласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному [СКРЫТО] Э.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Э.А. суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается он в своей апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, либо предоставление отсрочки исполнения наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Э.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 апреля 2022 в отношении осужденного [СКРЫТО] Э.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш