Дело № 22-489/2022, апелляция

Судья Керашев Т.Н. Дело №22-489 2022 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

судей Аутлева Ш.В. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] ФИО19. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениям к ним, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО20 судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Кошехабльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 050 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Конфискация имущества применена быть не может ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений гособвинителя на апелляционные жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания ФИО1 наказания до 4 лет лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что время приобретения наркотического средства не установлено, не имеется и доказательств того, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для последующей перепродажи, не установлено лицо, у которого его подзащитный приобрел наркотическое средство, как и место его хранения у ФИО1 Кроме того, при осмотре места происшествия у ФИО1 не были найдены наркотики, весы, упаковка и другие предметы, необходимые сбытчику наркотиков.

Приводя в жалобе показания осужденного ФИО1, свидетелей, полагает, что марихуана была оставлена на хранение ФИО1 свидетелем по делу ФИО9; приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, полагает их заинтересованными в исходе дела.

По мнению защиты, доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется, преступление было спровоцировано правоохранительными органами. Суд доводам стороны защиты надлежащей оценки не дал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным; просит допросить в качестве свидетеля ФИО7, исключить из доказательств и признать недопустимыми доказательствами показания ФИО8 и ФИО9, признать их недопустимыми доказательствами; дать оценку доводам его защитника в суде первой инстанции.

Указывает, что судом не было установлено время, место и обстоятельства, при которых он познакомился с ФИО9; показания ФИО9 судом приняты, а его показания необоснованно отвергнуты, что ФИО9 является наркоманом, со школы знаком с сотрудником полиции ФИО8, судим по ст. 228 УК РФ, в связи с чем показания ФИО8 не могут быть признаны объективными и состоятельными, а также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на расхождение показаний ФИО8 и ФИО9 в части места их встречи, цели прибытия ФИО9 в а. Кошехабль.

Осужденный утверждает, что показания свидетеля ФИО10 в отношении его поведения после осуждения в 2021 году, соответствуют действительности и опровергают выводы суда о передаче им наркотического средства ФИО9, и что кроме наркотика, якобы переданного им ФИО9, у него никаких других признаков того, что он является сбытчиком наркотиков, не обнаружено при обыске.; что оперативный эксперимент был проведен сотрудником полиции ФИО8 с нарушениями, незаконно, однако суд доводам его защитника в этой части оценки не дал. Лиц, способных сообщить следствию или суду информацию о том, что он был или является в настоящее время сбытчиком наркотиков, кроме не соответствующих действительности показаний ФИО9, нет.

Во второй апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, указывает, что от дачи показаний он отказался ввиду того, что его объяснения следователь принимать не желал, подробно приводит в жалобе свои объяснения, непринятые следствием, относительно знакомства с ФИО9, передачи ему ФИО9 наркотиков на хранение и последующее их обнаружения и изъятие сотрудниками полиции; просит принять его показания и дать им оценку.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит показания свидетеля ФИО9 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании, указывая на противоречия в их показаниях относительно места их встречи, способа их передвижения, того, как возник вопрос о наркотиках, о цели приезда в а. Кошехабль ФИО9, знакомства ФИО9 с ним (ФИО1), того, кто дал ФИО9 его номер телефона, о том, какой период времени они с ФИО9 знакомы, об обстоятельствах, при которых ФИО9 было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, дате этого предложения сотрудниками следствия; оспаривает также показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи наркотического средства между ним и ФИО9 Суд, по мнению осужденного, не дал оценки всем этим противоречиям. Кроме того, автор жалобы полагает, что имеющаяся в деле видеозапись доказывает, что он не сбывал наркотики ФИО9, а это ФИО9 его «угостил». Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Просит исключить из доказательств и признать несостоятельными показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 ввиду имеющихся в них противоречиях, не устраненных судом первой инстанции, признать действия ФИО8 при проведении оперативного эксперимента незаконными, допросить в качестве свидетеля ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, при этом его виновность подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, рапортом оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Кошехабльский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров № ЭКЦ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, однако они были опровергнуты в приговоре суда. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат. Суд первой инстанции проверил показания ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей по делу и фактическими обстоятельствами. Как видно из приговора, суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, в целом, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения и доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении противоправной деятельности ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения осужденного, никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на его поведение, поскольку умысел на совершение преступления формировался у виновного лица самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характера провокации.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, является гражданином РФ, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, не нуждается в применении мер медицинского характера.

Суд обоснованно признал ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и наличия исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивировал свое решение.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное – в виде лишения свободы, так и дополнительное – в виде ограничения свободы, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора (л. 19 приговора (т. 2 л.д. 234) абз. 1) слова «из корыстной заинтересованности».

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора районного суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи: Ш.В. Аутлев

Х.Е. Панеш