Дело № 22-486/2022, апелляция

Судья Шепель В.В. дело № 22-486-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Аутлева Ш. В., Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного [СКРЫТО] В.О. посредством видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Цицкиевой А.Э., предоставившей удостоверение №

607 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.О. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года, которым

[СКРЫТО] В.О., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] В.О. постановлено исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.О. в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 01.02.2022 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.О., выслушав защитника осужденного [СКРЫТО] В.О. – адвоката Цицкиеву А.Э. и самого осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить и переквалифицировать действия [СКРЫТО] В.О. на ч.1 ст. 107 УК РФ, а также признать смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда [СКРЫТО] В.О. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] В.О., в период с 21 часов 00 минут 31 января 2022 года по 07 часов 00 минут 01 февраля 2022 года, находясь в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО7, совершил убийство последней: нанес нижней частью пылесоса «Камерон» не менее четырех ударов в область головы и туловища ФИО7, чем причинил ей телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, а именно: перелома костей черепа; многооскольчатого – фрагментарного перелома костей лица, перелома верхнечелюстной кости, решетчатой кости, линейного перелома лобного отростка правой скуловой кости, линейного перелома скулового отростка правой височной кости, перелома костей носа, которые в совокупности являются опасными для жизни, причиняют тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 Причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы: травматический шок, субарахноидальное кровоизлияние. Кроме того, [СКРЫТО] В.О. своими действиями также причинил потерпевшей множество телесных повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью и не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] В.О. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что в действительности он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда не верными, приговор несправедливым, Полагает, что с учетом п. «г» ст. 61 УК РФ, суд должен был назначить ему наказание не более 2/3 от максимального срока. Суд также не учел его состояние здоровья. Просит назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения. Однако в своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.О. не приводит,какие именно процессуальные нарушения допущены судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] В.О. и его защитник – адвокат Цицкиева А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, переквалифицировать действия осужденного [СКРЫТО] В.О. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 107 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В своем заявлении от 14 июля 2022 года просил рассмотреть уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.О. в его отсутствие ввиду того, что не может явиться в суд, просил приговор Тахтамукайского районного суда от 06 мая 2022 года в отношении осужденного [СКРЫТО] В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагал доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, просил оставить приговор его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства совершенного преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.О. Э.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Так, виновность осужденного [СКРЫТО] В.О. в совершении преступления, установленного судом (в совершении умышленного убийства матери) подтверждается показаниями осужденного [СКРЫТО] В.О. в судебном заседании, признавшего свою вину, но отказавшегося от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых, он, признавая вину в совершенном преступлении, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в частности, показал, что телесные повреждения он причинил потерпевшей (своей матери) нижней частью пылесоса, нанес не менее шести ударов по голове и туловищу своей матери, а именно он наносил ей удары пылесосом, как по лицу, так и по ее затылку, голове, лобной и нижней части головы. Кроме того пояснил, что не исключает, что в результате нанесения им многочисленных ударов, мать из сидящего положения завалилась у входной двери на спину, после чего нанес еще несколько ударов пылесосом по голове, после чего она перестала говорить. После нанесения ударов, он пошел спать, а проснувшись утром, увидел, что его мать ФИО7 лежит возле входной двери и не подает признаков жизни, что у нее голова сильно разбита, и тогда он понял, какие телесные повреждения причинил ей своими действиями. Затем он вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерь его матери. После того, когда фельдшер сказала, что она сообщит в полицию о случившемся, побоявшись наказания за содеянное, после их отъезда, решил скрыть следы крови на стене возле входной двери, и наклеил на них фрагмент бумаги, других действий он не предпринимал.

Показания осужденного [СКРЫТО] В.О. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, даны после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, в присутствии защитника, и нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 01.02.2022, в ходе которого осмотрена <адрес>, при входе в которую, на расстоянии 78 см. от нижнего проема входной двери в квартиру обнаружен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с многочисленными повреждениями; протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2022 - <адрес>; протоколе осмотра предметов от 02.02.2022 – пылесоса «Камерон», пылесоса «Скарлет», фрагмента белой бумаги и других предметов, изъятых из квартиры № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра предметов от 20.03.2022; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому причиной смерти потерпевшей ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы; смерть потерпевшей ФИО7 наступила в течение суток до начала исследования, и, учитывая тяжесть и локализацию полученных повреждений, указанных в пункте «2(а)», совершение пострадавшей каких-либо целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать) являются маловероятными; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на соскобах с откоса двери, с левой стены, смыве с внешней двери в санузел, смыве изоленты, которой оклеена сушилка для белья, смыве с нижней части кухонного гарнитура, смыве с внутренней строны входной двери, одежде потерпевшей ФИО7, обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение от потерпевшей ФИО7; заключении эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину [СКРЫТО] В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, о направленности умысла осужденного [СКРЫТО] В.О. на лишение жизни потерпевшую, свидетельствуют: характер и локализация телесных повреждений (нанесение множества ударов в жизненно - важный орган человека – голову), нанесение указанных телесных повреждений предметом способным причинить тяжкий вред здоровью (пылесосом), а также наступившие последствия – наступление смерти.

Кроме того, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями по делу осужденного [СКРЫТО] В.О., суд не установил. Такие сведения отсутствуют в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Судом проверены условия, при которых [СКРЫТО] В.О. давал признательные показания на предварительном следствии.

Так, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами все признательные показания [СКРЫТО] В.О., данные им на предварительном следствии, поскольку они даны осужденным после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами переводчика. Все показания даны осужденным [СКРЫТО] В.О. в присутствии защитника - адвоката Гучетль Р.А., на участие которого осужденный не возражал, о чем имеется письменное заявление осужденного на л.д. 7 в томе 2.

Оснований полагать, что признательные показания осужденный давал под давлением, либо он себя оговорил в совершении преступления, судом не установлено, и таких сведений в материалах уголовного дела не содержится, а также самым осужденным не приводятся в апелляционной жалобе.

Довод осужденного [СКРЫТО] В.О. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, вызванного поведением его матери, которая систематически выпивала, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного [СКРЫТО] В.О., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанных судом достоверными, следует, что «днем 31.01.2022 он купил в магазине 2 бутылки водки и стал распивать спиртные напитки, мать вернулась в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения и легла спать возле двери, через некоторое время она проснулась и разбудила его ([СКРЫТО] В.О.), и она стала кричать на него, оскорблять, и в ходе конфликта, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил 2 бутылки водки, деталью от пылесоса стал наносить удары, как по ее лицу, так и по затылку, голове, лобной и нижней части головы, отчего она из сидячего положения заваливалась у входной двери на спину, и он также нанес ей несколько ударов пылесосом по голове, после чего она перестала говорить…»

Судом первой инстанции установлено, что какой-либо опасности для осужденного потерпевшая ФИО7 не представляла, сопротивления не оказывала и не могла оказывать, поскольку потерпевшая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 в ее крови обнаружена 4,8 % промилле этилового спирта, что у живых лиц является тяжелой степенью интоксикации. Судом также установлено, что осужденный [СКРЫТО] В.О. наносил удары потерпевшей осознанно, пока потерпевшая не перестала говорить, после чего спокойно пошел спать, и, проснувшись утором, заметив, что мать умерла, тогда только решил вызвать скорую помощь.

Кроме того, согласно выводам судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении осужденного [СКРЫТО] В.О., в момент совершения преступления он в состоянии аффекта не находился.

Согласно выводам этой же экспертизы, осужденный [СКРЫТО] В.О. в момент совершения преступления каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства и в настоящее время [СКРЫТО] В.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненны состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию способен осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера [СКРЫТО] В.О. не нуждается. По состоянию своего психического здоровья [СКРЫТО] В.О. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.О. в состоянии патологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что [СКРЫТО] В.О. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

С учетом выводов данной экспертизы, суд обоснованно признал [СКРЫТО] В.О. вменяемым по отношению к совершенному деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

Не доверять выводам данной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы в области психологии и психиатрии, и предупрежденными перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, утверждения осужденного [СКРЫТО] В.О. в суде апелляционной инстанции о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, а потому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, не находят своего подтверждения в исследованных судом первой инстанции материалах уголовного дела, и направлены лишь на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.О. на ч.1 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.О. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному [СКРЫТО] В.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что [СКРЫТО] В.О. является гражданином Украины, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, совершил особо тяжкое преступление, на диспансерных учетах не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказаний обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

С доводом стороны защиты и осужденного [СКРЫТО] В.О. о том, что судом не учтена явка с повинной, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный [СКРЫТО] В.О. не давал явку с повинной, и такого документа в материалах уголовного дела нет. Судом установлено, что после нанесения множественных телесных повреждений потерпевшей, осужденный спокойно лег спать, и утром обнаружив труп матери, вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО7 Однако, [СКРЫТО] В.О., узнав о том, что фельдшер скорой помощи сообщит о произошедшем в правоохранительные органы, после отъезда скорой помощи, он стал предпринимать действия, направленные на сокрытие следов преступления, в связи с чем оклеил стену белой бумагой, чтобы скрыть многочисленные следы крови (брызги), которые образовались от его ударов пылесосом по голове матери, что также нашло свое подтверждение и в ходе осмотра места происшествия, и сам осужденный не отрицал данное обстоятельство.

Признательные показания, которые он давал в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1.1 ст 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение [СКРЫТО] В.О. стало причиной совершения им преступления, сняло внутренний самоконтроль, критическое отношение к своему поведению, усугубило негативные последствия, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела и не оспаривался самим осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его состояния здоровья, являются надуманными, поскольку данных о наличии у [СКРЫТО] В.О. каких-либо заболеваний в материалах уголовного дела не содержатся, и не сообщались самим осужденным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности [СКРЫТО] В.О., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения [СКРЫТО] В.О. наказания в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества, что отвечает целям наказания - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному [СКРЫТО] В.О. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Хильковиу В.О. определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по данному делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив абзац 4 в следующей редакции: «На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания [СКРЫТО] В.О. под стражей по данному делу с 01.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.О. изменить, внести изменения в резолютивную часть приговора, изложив абзац 4 в следующей редакции: «На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания [СКРЫТО] В.О. под стражей по данному делу с 01.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу определения и приговора, а осужденному – с момента вручения ему копии апелляционного определения и приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: С.Г. Четыз

Ш.В. Аутлев